ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 619/10103/24 (4-с/619/8/25)
провадження № 61-869св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря Вікторія Павлівна,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року в складі судді Пруднікової О. В.та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в складі колегії суддів: Яцини В. Б., Мальованого Ю. М., Маміної О. В.,
Історія справи
Короткий зміст скарги
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії / бездіяльність державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрі В. П. (далі - державний виконавець Мєрємєря В. П.), заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що 08 квітня 2025 року він через електронний суд ознайомився із поданням державного виконавця від 07 квітня 2025 року про розшук боржника - громадянки ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання ухвали № 619/10103/24, яка видана 22 січня 2025 року Дергачівським районним судом Харківської області, у постанові про накладення штрафу від 11 березня 2025 року.
Оскільки він звернувся до суду зі скаргою 08 квітня 2025 року, тобто після того, як ознайомився з постановою державного виконавця, то пропущений процесуальний строк на оскарження постанови державного виконавця Мєрємєрі В. П. від 11 березня 2025 року підлягає поновленню.
Державний виконавець у постанові від 11 березня 2025 року про накладення штрафу на боржника у реченні: «Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» допущено неточність у зазначені статті, замість частин третьої статті 64-1 Закону, яка регулює порядок винесення постанови про накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною, зазначена загальна стаття 63 Закону, яка застосовується виключно при виконанні рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною та виконання інших загальних дій немайнового характеру, що не стосуються встановлення побачень з дитиною.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просив:
поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови державного виконавця Мєрємєрі В. П. від 11 березня 2025 року;
зобов`язати державного виконавця Мєрємєрю В. П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання ухвали № 619/10103/24, яка видана 22 січня 2025 року Дергачівським районним судом Харківської області, у постанові про накладення штрафу від 11 березня 2025 року у реченні «Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» виправити статтю 63 на частини другу - третю статті 64-1, яка відповідає виконанню рішення про встановлення побачення з дитиною.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Мєрємєрі В. П. про накладення штрафу від 11 березня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 задоволено; строк на оскарження постанови державного виконавця Мєрємєрі В. П. про накладення штрафу від 11 березня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 поновлено; у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Мєрємєрі В. П. про накладення штрафу від 11 березня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мєрємєрі В. П. мотивована тим, що державним виконавцем в оскаржуваній постанові неправильно, зазначена стаття Закону України «Про виконавче провадження», у порядку якої державний виконавець повинен здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні. Проте суд позбавлений можливості встановити дотримання або недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже скаржник не зазначив, які саме дії, що передбачені статтями 63 або 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» вчинив або не вчинив державний виконавець при виконанні виконавчих дій у виконавчому провадженні.
Лише зазначення статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у постанові про накладення штрафу від 13 березня 2025 року не свідчить про порушення державним виконавцем вимог законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є передчасною, оскільки судом не встановлено, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, а саме ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2025 року порушено права чи свободи скаржника.
Доводи скаржника про те, що з указаних ним підстав дії та рішення державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованими.
Водночас суд першої інстанції звернув увагу на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 07 березня 2025 року в справі № 759/1382/19, про те, що стаття 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» в поєднанні зі статтею 63 цього Закону регулює питання виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною та про визначення способу участі у вихованні дитини. Положеннями цієї статті передбачено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. При цьому поняття «побачення з дитиною», яким оперує стаття 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», має більш широке тлумачення, тобто законодавець передбачає, що норми цієї статті Закону мають застосовуватися при виконанні судових рішень, зокрема, про встановлення побачення з дитиною, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про визначення способу участі у вихованні дитини.
Сервіси для юристів