ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 554/10107/23
провадження № 61-3664св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Ігнатенка В. М., Калараша А. А., Карпенко С. О., Пророка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кондрик Наталія Григорівна, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у складі колегії суддів Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій просив встановити факт смерті громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стовбоваха Градізького району Полтавської області, який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі міста Фатеж.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Октябрський районний суд міста Полтави рішенням від 01 квітня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 задовольнив.
Встановив факт смерті громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стовбоваха Градізького району Полтавської області, який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі міста Фатеж.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що подані заявником докази є належними та допустимими, у своїй сукупності є достатніми для достовірного встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі міста Фатеж.
У травні 2025 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кондрик Н. Г., подав апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 01 квітня 2024 року, посилаючись на те, що цим рішенням вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки його батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а встановлений судом факт смерті фактично усуває його від права на спадкування як спадкоємця третьої черги після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кондрик Н. Г. на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 01 квітня 2024 року.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 26 лютого 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кондрик Н. Г. на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 01 квітня 2024 року закрив підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження, мотивував ухвалу тим, що рішення суду першої інстанції не вирішувало питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, а отже, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для апеляційного оскарження таким суб`єктом.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що встановлений рішенням суду факт смерті стосується ОСОБА_3 , 1918 року народження, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі міста Фатеж, що підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема: офіційним сповіщенням про загибель, отриманим його дружиною ОСОБА_5 архівною довідкою федеральної державної казенної установи «Центральний архів Міністерства оборони російської федерації» від 12 січня 2022 року № 11/П-27620, складеною на підставі документів безповоротних втрат; наказами військових частин щодо обставин загибелі військовослужбовця, а також довідкою органу соціального забезпечення від 30 серпня 1965 року № 23, що підтверджує довічне отримання вдовою пенсії у зв`язку з втратою годувальника.
Водночас надані ОСОБА_2 докази свідчать про існування іншої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак заявник не довів, що зазначені особи є однією і тією ж фізичною особою. Розбіжності у даті народження, часі та обставинах життя свідчать про їхню ідентифікаційну відмінність, а сам собою збіг прізвища, імені та по батькові не є належним і допустимим доказом тотожності особи або наявності родинних зв`язків.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не довів наявності у нього суб`єктивного матеріального права чи охоронюваного законом інтересу у цій справі, а також того, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права чи обов`язки, у зв`язку з чим відсутні підстави для апеляційного перегляду рішення за його скаргою.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Сервіси для юристів