Постанова ВССУ від 20.05.2026 року у справі №487/8965/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року

м. Київ

справа № 487/8965/24

провадження № 61-11477св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Миколаївська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційнускаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року у складі судді Притуляк І. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , з яким позивачка з 2010 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу у квартирі АДРЕСА_1 . Вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, несли спільні витрати з утримання квартири, в якій проживали, здійснювали поточні ремонти житла.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла зазначена вище квартира.

З метою оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 позивачка звернулася до нотаріуса. Однак постановою від 02 лютого 2024 року у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено з причин ненадання доказів її проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, як то передбачено статтею 1264 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також у зв`язку з розбіжностями написання прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі на спадкове майно та паспорті.

Посилаючись на викладене, позивачка просила: 1) встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з листопада 2010 року до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 2) встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого Державного підприємства «Чорноморський суднобудівний завод» (далі -ЖКУ ДП «Чорноморський суднобудівний завод») 06 грудня 1993 року на підставі розпорядження № 1204 від 06 грудня 1993 року; 3) визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з листопада 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , виданого ЖКУ ДП «Чорноморський суднобудівний завод» 06 грудня 1993 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою доведено факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років та належність спадкодавцю свідоцтва про право власності на житло, виданого йому ЖКУ ДП «Чорноморський суднобудівний завод» 06 грудня 1993 року. З урахуванням відсутності інших спадкоємців та наявності відмови нотаріуса у оформленні спадкових прав позивачки у нотаріальному порядку, суд першої інстанції вважав обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на квартиру, яка належала ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ОСОБА_2 проживав один, що підтверджується повідомленням поліції про те, що його труп був знайдений у квартирі його сусідами а також те, що він пролежав у квартирі не менше 3 днів, спростовується поясненнями сусідів та позивачки.

Суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання відповідача про виклик у судове засідання інших свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинив необхідні дії для повідомлення їх про дату, час і місце судового засідання. Однак свідки у судове засідання не з`явилися. Відповідач їх явку у судове засідання не забезпечив.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд визнав неналежними доказами надані відповідачем у письмовому вигляді звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу Миколаївської міської ради.