Постанова ВССУ від 20.05.2026 року у справі №362/1326/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року

м. Київ

справа № 362/1326/22

провадження № 61-12903св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Калараша А. А.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Левенця Б. Б., Євграфової Є. П., Саліхова В. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 24 травня 2019 pоку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу (далі - МНО) Київської області Смоліною І. В., зареєстрований в реєстрі за № 872;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 технічний паспорт та домову книгу на будинок АДРЕСА_1

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних, нарахованих на прострочену суму оплати за договором, у розмірі 27 374,00 грн (а. с. 4).

2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 травня 2019 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Васильківського МНО Київської області Смоліною І. В., зареєстрований в реєстрі за № 872.

3. За умовами вказаного договору ОСОБА_2 купила у ОСОБА_1 житловий будинок на АДРЕСА_1 , загальною площею 188,2 кв. м, житловою площею 143,0 кв. м, та земельну ділянку (площею 0,1010 га, кадастровий номер 3221484000:07:013:0176) по АДРЕСА_2 .

4. Продаж вказаного будинку та земельної ділянки вчинено за ціною 1 580 400,00 грн, що є грошовим еквівалентом 60 000,00 доларів США. При цьому, оплата вартості вказаного будинку та земельної ділянки мала бути здійснена покупцем частинами у доларах США. Сума в розмірі 34 000,00 доларів США мала бути сплачена покупцем продавцю в строк до 01 червня 2021 року.

5. Станом на 10 лютого 2022 pоку покупцем було сплачено за вказаним договором на користь продавця майна ОСОБА_1 лише суму в розмірі 8 000,00 доларів США, через що сума простроченої заборгованості покупця за договором, складає 26 000,00 доларів США. Прострочення оплати покупцем чергових платежів за вказаним договором та наявність простроченої поточної заборгованості в сумі 26 000,00 доларів США свідчить про істотне невиконання зі сторони покупця своїх зобов`язань за вказаним договором.

6. Відтак, невиконання відповідачем в строк його зобов`язань щодо оплати майна за договором є істотним порушенням договору в розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

7. Враховуючи, що невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати вартості майна завдає збитки позивачу у неоплаченій частці вартості майна, яка на час подання цього позову складає 43,33 %, а також те, що позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, неоплата відповідачем вартості майна в порядку та на умовах, які визначені договором, є істотним порушенням договору.

8. Відтак, з відповідача підлягає стягненню сума 3 % річних від простроченої суми.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

9. Васильківський міськрайонний суд Київської області заочним рішенням від 25 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Розірвав договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 24 травня 2019 pоку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського МНО Київської області Смоліною І. В., зареєстрований в реєстрі за № 872. Зобов`язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 технічний паспорт та домову книгу на будинок на АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних, нарахованих на прострочену суму оплати за договором, в розмірі 27 374,00 грн (а. с. 97-100).

10. Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не виконала одну з істотних умов договору проведення розрахунку за придбане майно, тобто не вчинила дій щодо належного виконання умов договору, чим істотно порушила умови договору, що є підставою для розірвання спірного договору, оскільки позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього договору, а саме отримання грошових коштів за продане майно.

11. Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 07 квітня 2025 року залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року (а. с. 132, 133).