ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 317/1591/24
провадження № 61-12799св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Черняк Ю. В., Шиповича В. В.,
учасники справи за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
учасники справи за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_3
відповідач - ОСОБА_1
третя особа - ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2025 року у складі судді Сакояна Д. І. та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Кухаря С. В., Гончар М. С.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення реєстрації, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 28 квітня 1995 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який було розірвано рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 липня 2021 року у справі № 333/3680/21.
Від шлюбу сторони мають спільну дочку - ОСОБА_2 , яка з 2016 року проживає у Чеській Республіці.
У період перебування у шлюбі сторони за рахунок спільних сумісних коштів подружжя придбали автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 300D, 2019 року випуску, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 21 січня 2021 року № 242/2021/2396316.
Відповідно до копії договору комісії № 7106/21/006470 від 29 травня 2021 року, відповідачка ОСОБА_3 доручила комітенту ВП № 11 ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ДРАЙВ КОМПАНІ» за комісійну плату вчинити продаж транспортного засобу за 9 208 грн. Того ж дня, 29 травня 2021 року, ВП № 11 ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ДРАЙВ КОМПАНІ» уклало договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7106/21/006470 від 29 травня 2021 року, за яким автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 300D, 2019 року випуску, було відчужено на користь дочки сторін, ОСОБА_2 , лише за 9 208 грн.
Автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 300D, 2019 року випуску, був перереєстрований 29 травня 2021 року на нового власника - ОСОБА_2 .
Згідно з довідкою № 45/21 від 28 липня 2021 року, виданої спеціалістом автотоварознавцем, аварійним комісаром, оцінювачем, дійсна вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 300D, 2019 року випуску, станом на 28 липня 2021 року становила 69 411 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 1 607 104 грн.
Спірний автомобіль був придбаний подружжям під час перебування у шлюбі, а отже є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і кожна зі сторін має рівні права на нього. Згоду на відчуження транспортного засобу ОСОБА_1 не надавав.
Таким чином, при укладенні правочину купівлі-продажу транспортного засобу відповідачкою ОСОБА_3 з відповідачкою ОСОБА_2 , стороною правочину порушені вимоги частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо відповідності цього правочину нормам ЦК України, тому відповідний правочин є недійсним. Також договір купівлі-продажу був укладений перед зверненням ОСОБА_3 до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з метою позбавлення позивача права власності на нього, адже після продажу транспортного засобу він вже не є спільною сумісною власністю подружжя та не може бути предметом спору про поділ майна подружжя. Крім того, спірний автомобіль, відповідно до договору купівлі-продажу від 29 травня 2021 року був проданий за заниженою вартістю, а також ним фактично продовжує користуватись його колишня дружина - відповідачка ОСОБА_3 .
Оскільки зазначений автомобіль набутий за спільні кошти під час шлюбу сторін та є спільною сумісною власністю, що вже також було досліджено у судових засіданнях та встановлено у судових рішеннях у справі № 317/2624/21, неотримання згоди іншого з подружжя при відчуженні транспортного засобу є порушенням вимог статей 60, 61, 63 Сімейного кодексу України (далі - СК України), і є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля відповідно до статей 203, 215 ЦК України.
Сервіси для юристів