ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 205/7628/23
провадження № 61-1944св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2024 року в складі судді Костромітіної О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року в складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків.
Позов мотивований тим, що база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» була предметом іпотеки за договором іпотеки від 04 березня 2008 року № ПМ-SME107/078/2008, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 як єдиним власником нерухомого майна.
11 травня 2009 року база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» була передана ОСОБА_2 як власником на відповідальне зберігання ПАТ «ОТП Банк» згідно з ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року в справі № 2-98-09 та в межах виконавчого провадження № 12667752, відкритого на вимогу ПАТ «ОТП Банк» і закритого 30 грудня 2014 року також за письмовою заявою стягувача ПАТ «ОТП Банк».
Передача бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулася за актом прийому-передачі від 11 травня 2009 року у робочому стані без будь-яких зауважень зі стороні зберігача - ПАТ «ОТП Банк».
Право власності на вказану нерухомість було зареєстровано лише за ОСОБА_2 , але договір купівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено ним під час його шлюбу із ОСОБА_3 , яка померла у 2014 році.
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 23 березня 2021 року в справі № 241/309/21, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування задоволено та визнано право власності на 1/2 частку бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, у ОСОБА_4 як співвласника майна (бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») є право на захист немайнового або майнового права та інтересу, відшкодування збитків завдані втратою (нестачею) або пошкодженням його майна та доходів (у тому числі неотриманих) від неможливості використання цього майна.
01 лютого 2022 року між позивачем і ОСОБА_4 укладений договір відступлення права вимоги (цесії), згідно з умовами якого ОСОБА_4 передала позивачу права і обов`язки щодо витребування та набуття майнових прав, належні їй як власнику майна щодо стягнення відшкодування компенсації за пошкодження та будь які збитки, причинені базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а позивач набула відповідні права.
Після закриття виконавчого провадження ПАТ «ОТП Банк» не повернув базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» власнику - на той момент ОСОБА_2 .
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2019 року № 6 вартість бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час передачі на зберігання (станом на 01 червня 2009 року) дорівнювала 942 547,557 дол. США, що за курсом НБУ на той час становило 7 178 003,75 грн, а станом на 18 липня 2019 року база відпочинку була в зруйнованому стані і її вартість становила лише 13 725,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 354 928,50 грн.
Саме ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року в справі № 2-98-09 ПАТ «ОТП Банк» було призначено «зберігачем».
Крім того, 15 травня 2008 року ОСОБА_2 і ТОВ СП «Регалс» уклали комплексний договір про надання послуг курортного відпочинку і оздоровлення на основі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком на 10 років та зі сплатою 4 200 000,00 грн на рік з автоматичною індексацією згідно з офіційними річними індексами девальвації гривні відносно долара США. Отже, ОСОБА_2 15 травня 2008 року за чинним на той час договором зобов`язався надавати послуги на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою отримання доходу, але на вимогу ПАТ «ОТБ Банк» 11 травня 2009 року був змушений передати банку базу відпочинку нібито на відповідальне зберігання, тобто був позбавлений можливості отримувати дохід та взагалі користуватися своїм майном на власний розсуд.
Внаслідок бездіяльності або недбалості АТ «ОТП Банк» як зберігача, який прийняв базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на відповідальне зберігання з метою запобігання знищення, погіршення предмету іпотеки, збереження цілісності майна за актом прийому - передачі від 11 травня 2009 року згідно з ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року в справі № 2-98-09 в межах виконавчого провадження № 12667752, відкритого на вимогу ПАТ «ОТП Банк» та закритого 30 грудня 2014 року також за письмовою заявою стягувача - ПАТ «ОТП Банк», вказана база відпочинку була повністю зруйнована.
Отже, предметом позову є визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2 454,80 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення збитків такими діями/бездіяльністю.
Обґрунтовуючи розмір упущеної вигоди позивач посилалась на те, що її розмір становить 230 421 410,00 грн, який нараховано за період із травня 2009 року до травня 2023 року й складається з суми річної орендної плати з урахуванням індексу інфляції, яку власники бази відпочинку не могли отримувати у зв`язку з переданням майна на зберігання, а в подальшому його знищенням.
Сервіси для юристів