ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 183/6735/22
провадження № 61-12454св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у складі судді Майної Г. Є. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що 03 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DNN0GA00000011, на підставі якого позичальнику було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 28 050,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % річних, з кінцевим терміном повернення до 03 квітня 2018 року.
Банк виконав всі умови підписаного договору і надав ОСОБА_3 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, позичальник в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 21 вересня 2022 року у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 142 267,27 дол. США, з яких: 33 067,88 дол. США - заборгованість за тілом кредиту у розмірі, 28 909,26 дол. США - заборгованість з відсотків за користування кредитом, 2 194,82 дол. США -заборгованості за комісією за користування кредитом, 78 095,31 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі.
Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, 03 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № DNN0GA00000011, згідно з яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 42,80 кв. м, житловою площею 21,80 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Обумовлена договором іпотеки вартість предмету іпотеки становить 181 800,00 грн.
Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд:
- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 03 квітня 2008 року № DNN0GA00000011 в розмірі 142 267,27 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 21 вересня 2022 року становить 5 201 291,39 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 42,80 кв. м, житловою площею 21,80 кв. м , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах;
- виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1
- вирішити питання щодо судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки наданий Банком розрахунок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33 067,88 дол. США перевищує фактично видану позичальнику суму кредиту - 28 050,00 дол. США, матеріали справи не містять доказів укладення додаткових угод чи договорів реструктуризації, а також доказів направлення позичальнику та іпотекодавцям обов`язкової письмової вимоги про усунення порушень із попередженням про намір звернути стягнення на майно в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», питання щодо звернення стягнення Банком на предмет іпотеки неодноразово вирішувалось у судовому порядку, то належні, достовірні та правові підстави для задоволення позовних вимог Банку у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
Також відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про виселення відповідачів, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки кредитні кошти третій особі надавалися на споживчі цілі, а предмет іпотеки набутий відповідачами у власність на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, а не за рахунок отриманого кредиту, що в силу положень статті 109 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) виключає можливість примусового позбавлення осіб житла без одночасного надання їм іншого постійного приміщення, то підстави для задоволення позовних вимог Банку про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеному будинку, відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановив фактичні обставини справи та правильно застосував норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів