Постанова
Іменем України
20 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 125/9/23
Провадження № 61-12652св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
позивач - Копайгородська селищна рада Жмеринського району Вінницької області (далі - позивач), від імені якої в інтересах держави позов подав керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонов Олег Віталійович (далі - прокурор),
відповідачі - ОСОБА_1 (далі - набувач), Фермерське господарство «Подільський господар»,
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 ,
про витребування земельної ділянки
за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Філонова Володимира Володимировича (далі - скаржник)
на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року, яку постановив суддя Хитрук В. М., і постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Міхасішина І. В., Матківської М. В., Стадника І. М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі селищної ради про витребування земельної ділянки від фермерського господарства та фізичної особи. Вважав останню недобросовісною, бо вона, зловживаючи правом на безоплатну приватизацію, всупереч правилам неодноразово набула земельні ділянки у приватну власність.
2. Суд першої інстанції після відкриття провадження у справі постановив ухвалу, згідно з якою залишив позов без руху для подання документів про експертно-грошову оцінку спірної ділянки та внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду. Згодом цей суд залишив позов без розгляду, оскільки прокурор не виконав вимоги ухвали. Апеляційний вважав дії суду першої інстанції правильними.
3. Прокурор із судовими рішеннями не погодився. У касаційній скарзі стверджував, зокрема, що на час подання позовної заяви вона відповідала процесуальному закону. Тому після внесення змін до законодавства у суду не було підстав у відкритому провадженні залишити позов без руху та встановити обов`язок подати експертно-грошову оцінку земельної ділянки і документи, які підтверджують внесення на депозитний рахунок суду її вартості.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи є у прокурора обов`язок внести ринкову вартість земельної ділянки на депозитний рахунок суду, якщо у позовній заяві він стверджував про недобросовісність набувача цієї ділянки.Вирішив, що ні. Тому скасував ухвалу про залишення позову без розгляду та постанову апеляційного суду про її перегляд і передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
(2) Провадження у судах попередніх інстанцій
5. У січні 2023 року прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив витребувати від відповідачів земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером0520282000:01:002:0230 (далі - спірна ділянка).
6. 13 січня 2023 року Барський районний суд Вінницької області постановив ухвалу, згідно з якою відкрив провадження у справі, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 10 лютого 2023 року.
7. 7 липня 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив клопотання набувача про залишення позовної заяви без руху. Мотивував так:
7.1. 9 квітня 2025 року набрав чинності Закон України № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі - Закон № 4292-IX), який згідно з його Прикінцевими та перехідними положеннями має зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.
7.2. З огляду на вимоги статті 390 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону № 4292-IX прокурор має надати документи про експертно-грошову оцінку спірної ділянки, чинну на дату подання позову, та про внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду. У разі невиконання цієї вимоги позовну заяву слід буде повернути.
7.3. Аргументи прокурора з приводу того, що відповідач є недобросовісним набувачем, оскільки набув спірну ділянку внаслідок недобросовісних дій за сприяння йому незаконними діями посадових осіб, суд не бере до уваги, бо на стадії відкриття провадження та розгляду справи не вправі оцінювати докази, і жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
7.4. Відповідач уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки в нотаріальній конторі, який посвідчив нотаріус. При посвідченні останній перевірив законність укладення договору, що виключає недобросовісність учасників правочину.
8. 29 липня 2025 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив позов без розгляду. Мотивував так:
8.1. Позивач у визначений судом строк не усунув вказані в ухвалі від 7 липня 2025 року недоліки позовної заяви.
Сервіси для юристів