ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 754/5599/25
провадження № 61-6892св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року в складі колегії суддів Гаращенка Д. Р., Євграфової Є. П., Писаної Т. О.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути заборгованість за договором позики в сумі 12 823338,00 грн, яка складається з: 11696 460,00грн - заборгованість за тілом наданої позики; 680 810,19 грн - нараховані інфляційні втрати за період з січня 2023 року до лютого 2024 року;446 067,73 грн - 3 % річних за період з 01 січня 2023року до 09 квітня 2024року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12 вересня 2024 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 12 142527,73 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що відповідач повністю чи частково виконав свої зобов`язання за договором позики, тому зобов`язаний повернути позивачу 300 000,00 доларів США. З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України у вигляді 3 % річних, оскільки норми частини другої статті 625 ЦКУкраїни щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.
16 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 22 710,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд мотивував висновки тим, що спір між сторонами штучно створений, спрямований на уникнення виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед третьою особою - ОСОБА_3 щодо відшкодування збитків за рішенням суду, яке набрало законної сили. Поведінка сторін є недобросовісною і несе в собі ознаки «фраундаторності». Наявність численних судових рішень на користь ОСОБА_3 у справах щодо захисту його інтересів як кредитора свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 діє недобросовісно, намагаючись уникнути цивільної відповідальності та виконання судового рішення. Про недобросовісність відповідача також свідчить визнання позову відповідачем після спливу позовної давності, відсутність заяви про застосування позовної давності, коли боржник мав право заявити про сплив давності як підставу для відмови у позові. Його бездіяльність у цьому питанні, особливо з урахуванням наслідків для інших кредиторів, може свідчити про зловживання процесуальними правами. Хоча боржник має право визнати борг у будь-який час, його визнання боргу після спливу позовної давності, особливо в контексті наявності інших кредиторів, може розцінюватися як недобросовісна спроба уникнути виконання зобов`язань перед іншими кредиторами або штучно створити перевагу для одного з них. Штучне подання позову для ускладнення виконання рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_3 , з більшими вимогами, що ускладнює процес стягнення боргу з боржника. Зазначені дії можуть привести до зменшення частки задоволення вимог ОСОБА_3 або навіть до неможливості повного виконання рішення на його користь, особливо якщо майна боржника недостатньо для задоволення всіх кредиторів. У виконавчому провадженні діє принцип пропорційного розподілу стягнутих коштів між усіма кредиторами боржника, вимоги яких включені до зведеного виконавчого провадження. Дії боржника, що призвели до штучного збільшення суми боргу перед одним із кредиторів після спливу позовної давності, можуть спотворити цей принцип та несправедливо зменшити частку іншого кредитора. Про недобросовісність позивача свідчить звернення з позовом після відкриття виконавчого провадження і його бездіяльність тривалий час щодо повернення боргу.
Апеляційний суд також вказав, що адвокат Тімашев А. С., який є представником позивача ОСОБА_1 , також є дійсним представником і відповідача ОСОБА_2 відповідно до довіреності 28 липня 2023 року, яка міститься в матеріалах справи строком на 3 роки і діє під час розгляду справи. Крім того, адвокат Тімашев А. С. представляв інтереси ще однієї особи - ОСОБА_4 , який виступав відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга С. Е., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Встановлені обставини і докази свідчать про недобросовісну домовленість ОСОБА_2 з його адвокатом і опонентами за іншими судовими справами, направлену на створення обставин для невиконання судового рішення на користь ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Тімашов А. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2023 року в справі № 187/385/20, від 15 листопада 2023 року в справі № 522/3680/22, від 18 вересня 2024 року в справі № 161/16885/21, стосовно фраудаторних правочинів; про те, що рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті в разі, якщо ним не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що звернулася з апеляційною скаргою; суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
ОСОБА_3 захистив свої майнові права в судовому порядку в межах справ № 54/7728/19 та № 54/11624/23, у яких відповідними рішеннями стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість. ОСОБА_3 уже звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору позики (справа № 754/4159/25). ОСОБА_3 не має цивільного інтересу до цієї справи,між ним та ОСОБА_2 відсутній предмет спору,адже 04 вересня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив у повному обсязі ОСОБА_5 усі права та обов`язки за виконавчими провадженнями. Саме ОСОБА_5 став стороною та правонаступником ОСОБА_3 23грудня 2024 року в справі № 754/7728/19 постановлено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про задоволення заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження. 14 лютого 2025 року в справі № 754/11624/23 постановлено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про задоволення заяви ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінено стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 754/11624/23 від 20 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 3 % річних від суми боргу та індекс інфляції в розмірі 1 059 755,24грн його правонаступником. 25 квітня 2025 року винесено постанову приватного виконавця Фесик М. О. про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_2 з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 щодо виконання виконавчого листа № 754/7728/19 від 02лютого 2023 року.
На момент розгляду справи в апеляційній інстанції в ційсправі права ОСОБА_3 не були порушені, оскільки він не мав матеріальної заінтересованості до ОСОБА_2 в межах відкритих виконавчих проваджень. Спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутній з огляду на укладений договір відступлення права вимоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників. Відповідно до розписки від 13 вересня 2021 року строк повернення грошових коштів встановлено до 31 грудня 2022 року (сплив строку виконання обов`язку). З наступного дня (з 01 січня 2023 року) почався перебіг позовної давності і триває до 31 грудня 2025 року, а, отже, позивач звернувся до суду в межах перебігу строку давності. Твердження апеляційного суду про сплив позовної давності не підтверджуються матеріалами справи. Стосовно визнання боргу, необхідно зазначити, що відповідач безпосередньо брав участь в судових засіданнях в першій інстанції та повідомляв суд, що в нього є ряд кредиторів, яким він заборгував. Він має намір розрахуватись зі всіма кредиторами, а не лише з ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 не був учасником фраудаторного правочину, оскільки не знав про існування боргових зобов`язань ОСОБА_2 і передавав свої особисті кошти в позику відповідачу. ОСОБА_1 не є родичем, близьким знайомим ОСОБА_2 або когось з членів його сім`ї. ОСОБА_3 не має жодних прав для стягнення заборгованості на території України, оскільки він є громадянином рф, а його адвокати навмисно намагаються затягнути та/або заблокувати процес стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь інших кредиторів, щоб стати єдиним кредитором, звернути стягнення на все майно ОСОБА_2 та отримати усю суму коштів самостійно без урахування інших боргових зобов`язань.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сервіси для юристів