ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 604/753/24
провадження № 61-5075св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,
учасники справи
позивач- Фермерське господарство «Золотий жайвір»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року у складі судді Сіянко В. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у складі колегії суддів Костіва О. З., Храпак Н. М., Гірського Б. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2024 року ФГ «Золотий жайвір» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.
Позов мотивований тим, що 29 березня 2017 року між ФГ «Золотий жайвір» та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі № 5/023 строком на 7 років, відповідно до умов якого відповідач передав в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,2044 га з кадастровим номером 6124681600:01:004:0130 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області (далі - земельна ділянка). Пунктом 43 вказаного договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державно реєстрації, та діє до його повного виконання сторонами. Державна реєстрація речового права - права оренди ФГ «Золотий жайвір» була проведена 03 квітня 2017 року. Отже, вказаний договір закінчувався 03 квітня 2024 року.
Враховуючи, що договір оренди укладено в 2017 році, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», зміни до договору не вносились, то його поновлення здійснюється на тих самих умовах, які були передбачені договором. Пунктом 8 договору оренди від 29 березня 2017 року передбачено, що у випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянко після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені умовами договору.
З метою доведення до відома орендодавця свого наміру щодо продовження орендних відносин, ФГ «Золотий жайвір» на адресу орендодавця ОСОБА_1 за вих. № Г-0130-1 від 17 січня 2024 року направило лист-повідомлення, в якому повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення дії укладеного договору оренди землі або ж на укладення договору оренди землі на новий строк, до якого додав два примірника додаткової угоди та проект договору оренди землі. Орендодавець отримав зазначене повідомлення з доданим до нього проектом договору оренди землі, проте відповіді на лист відповідач не надав. Орендар належно виконав обов`язки за договорами оренди, має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, про намір скористатися яким повідомив орендодавця, тоді як відповідач зволікає у вчиненні дій щодо поновлення договору оренди та не підписує примірник додаткової угоди, проект якої йому було направлено.
ФГ «Золотий Жайвір» просило суд визнати поновленим (укладеним на новий строк) договір про оренду землі в запропонованій редакції.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 000,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що орендодавець завчасно повідомив орендаря про небажання продовжувати з позивачем договірні відносини щодо оренди належної йому земельної ділянки. Місцезнаходження юридичної особи ФГ «Золотий жайвір» - Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11 і саме на цю адресу було направлено листи з описом вкладення з рекомендованим повідомленням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (див. постанову Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19). Таким чином, установивши, що у орендодавця відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди землі з позивачем на новий строк, він завчасно направив орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФГ «Золотий жайвір».
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокат Хацкевич Р. М. надав суду копії договорів про надання юридичних послуг від 29 травня 2023 року № 29/05/24/01, укладених між ТОВ «Правник експерт» та ОСОБА_1 , акти приймання-передачі наданих послуг від 29 травня 2024 року, з яких вбачається, що вартість отриманих послуг з надання правової допомоги складає 10 000,00 грн за консультації з питань застосування законодавства, написання відзиву. ОСОБА_1 сплатив за договором гонорар у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується копією квитанції від 11 липня 2024 року № 93. Враховуючи викладене, заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним, а тому підлягає стягненню.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» залишено без задоволення. Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року. Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку у розмірі 4 000,00 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 09 лютого 2024 року та 10 квітня 2024 року направив до ФГ «Золотий жайвір» листи-повідомлення, якими повідомив, що він не бажає поновлювати дію договору оренди землі, пропозиції укласти додаткову угоду та укласти новий договір не приймає.
Колегія суддів не вбачає за необхідне призначати судову почеркознавчу експертизу листів ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, так само як і витребовувати оригінали письмових доказів, які досліджувались судом першої інстанції. В даному випадку не має правового значення підписувались ці листи-повідомлення безпосередньо відповідачем чи іншою уповноваженою на це особою, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив їх направлення позивачу в передбачені умовами договору та законом строки, а також підтвердив відсутність волевиявлення поновлювати дію договору оренди землі, а пропозиції укласти додаткову угоду та укласти новий договір не приймає.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушення переважного права ФГ «Золотий жайвір», оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення такого на новий строк з ФГ «Золотий жайвір». Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Доводи апеляційної скарги про неналежність акта приймання-передачі наданих адвокатом Хацкевичем Р. М. послуг як доказу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки законодавством не встановлено конкретних вимог до такого документа. Крім того, у ньому зазначений перелік послуг, які адвокатом було надано та загальна сума їх вартості, а також в акті зазначено, що він складений на підставі договору про надання юридичних послуг 29/05/24/01 від 29 травня 2024 року, що свідчить про належність вказаного акта саме до договору про надання юридичних послуг. Адвокат Хацкевич Р. М. приймав участь у судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанцій і надавав правничу допомогу ОСОБА_1, представляючи його інтереси.
Щодо сплати коштів за надання професійної правничої допомоги ТОВ «Правник експерт», а не безпосередньо адвокату Хацкевичу Р. М., колегія суддів виходить з того, що відповідно до умов укладеного 29 травня 2023 року договору № 29/05/24/01 про надання юридичних послуг між ОСОБА_1 та ТОВ «Правник Експерт» останнє надає ОСОБА_1 юридичні послуги, в тому числі щодо представництва його інтересів у судах усіх рівнів, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язується оплатити такі послуги. Виконавець має право залучати до виконання послуг третіх осіб. Адвокат Хацкевич Р. М. згідно з наказом (розпорядження) № 4-К від 03 березня 2020 року працює на посаді юриста в ТОВ «Правник Експерт», а тому сплата ОСОБА_1 коштів за правничу допомогу на рахунок ТОВ «Правник експерт» є належним доказом понесених витрат.
Дослідивши заяву відповідача про стягнення витрати на правничу допомогу та додані до нього докази, врахувавши виконану роботу адвокатом Хацкевичем Р. М., а також те, що апеляційна скарга ФГ «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року залишена без задоволення, колегія суддів вважає, що з позивача слід стягнути 4 000,00 грн адвокатських послуг, наданих відповідачу за розгляд цієї справи в апеляційному суді, оскільки така сума відповідає критерію справедливості та пропорційності виконаній адвокатом роботі.
Сервіси для юристів