ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 499/1196/20
провадження № 61-9274св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,
учасники справи:
скаржник - Мале приватне підприємство «Фірма «Одеса-Бласко»,
особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,
заінтересована особа (стягувач) ? ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуМалого приватного підприємства «Фірма «Одеса-Бласко», яка подана адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем, наухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року у складі судді Кравчука О. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у складі колегії суддів Кострицького В. В., Коновалової В. А., Лозко Ю. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
21 травня 2024 року МПП «Одеса-Бласко» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. (далі ? приватний виконавець) у справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Фірми «Одеса-Бласко» про стягнення збитків.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні приватного виконавця перебували виконавчі провадження НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 об`єднані в зведене виконавче провадження № НОМЕР_1; приватний виконавець встановив, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: майновий комплекс «Іванівський вино-консервний завод», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5121585100:02:001:0007, площею 0,9710 га, цільове призначення - для обслуговування виробничих будівель вино-консервного заводу (далі також - майно, підприємство); у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 приватний виконавець 01 березня 2023 року прийняв постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Опис майна проведено за відсутності боржника та без безпосереднього входу на територію підприємства.
Приватний виконавець постановою від 07 березня 2023 року призначив ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада» задля визначення ринкової вартості майна? яке виготовило Звіт про незалежну оцінку майна від 15 березня 2023 року з датою оцінки 07 березня 2023 року (далі також - Звіт). Оцінка визначення ринкової вартості підприємства проведена без безпосереднього дослідження об`єкта оцінки, а лише за наявними документами. Оцінювач не зазначив відповідних пояснень та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, через нездійснення особистого огляду підприємства.
Матеріали зведеного виконавчого провадження містять супровідні листи щодо направлення боржнику постанов приватного виконавця та інших документів, зокрема Звіту. Однак, такі документи МПП «Одеса-Бласко» направлені не були. Про вказану оцінку боржнику стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 30 квітня 2024 року.
МПП «Одеса-Бласко» просило суд:
визнати неправомірними дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснене на підставі Звіту, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада» щодо нерухомого майна боржника;
визнати недійсною оцінку нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада» у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Короткий зміст рішення судових рішень
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, у задоволенні скарги відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець 19 квітня 2023 року направив сторонам виконавчого провадження копію Звіту, що підтверджується повідомленням, списком. На спростування вказаних обставин не надано будь яких доказів.
Боржник повинен був з розумним інтервалом цікавитися ходом виконавчого провадження та отримувати від приватного виконавця відповідні документи і відомості протягом розумного строку, а в разі неотримання жодних документів протягом тривалого часу не був позбавлений права подавати заяви, клопотання для отримання документів виконавчого провадження. З огляду на наведене є непереконливим, що боржник починаючи з дати накладення 21 грудня 2022 року арешту на майно до дати закінчення 29 квітня 2024 року виконавчого провадження не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження й не був обізнаний щодо виконання Звіту, складання акта про реалізацію арештованого майна від 07 червня 2023 року, постанови від 22 січня 2024 року про скасування арешту на майно, а також не цікавився обставинами виконавчого провадження.
Рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. Водночас, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Скаржник не був позбавлений можливості замовити незалежну оцінку, подати приватному виконавцю заяву про рецензування звіту в разі порушення приватним виконавцем процедури визначення вартості майна та його оцінки, або надати належні докази заниження такої оцінки чи порушення методики її проведення. Проте скаржник не підтвердив вчинення таких дій. Одночасно матеріали виконавчого провадження свідчать, що боржник не подавав жодних заяв, клопотань.
Твердження представника скаржника про те, що проведення оцінки без огляду майна є неможливим, не є тією достатньою підставою, яка за викладених обставин (не подання доказів на підтвердження заниження вартості майна боржника, порушення методики її проведення, звернення з заявою про рецензування звіту) може бути причиною для обов`язкового скасування Звіту. Тому скаржник не довів належними та допустимими доказами те, що вартість майна, визначена у Звіті, є заниженою, порівняно із ринковою. Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд у постановах від 29 квітня 2020 року в справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року в справі
№ 2-1160/11; від 10 серпня 2022 року в справі № 2-2262/12; від 27 серпня 2020 року в справі № 295/11078/14-ц; від 08 грудня 2022 року в справі № 360/694/21; від 07 лютого 2024 року в справі № 755/17143/21.
Сервіси для юристів