ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 640/3355/19
провадження № 61-54св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив «Петрівський»,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року у складі судді Бородіної Н. М., додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року у складі судді Бородіної Н. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у складі суддів: Мальованого Ю. М., Тичкової О. Ю., Яцини В. Б.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» (далі - ЖБК «Петрівський») про відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 31 січня 2019 року в житловому будинку АДРЕСА_1 виникла аварійна ситуація та сталося залиття квартир.
Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 в зазначеному будинку. Внаслідок аварійної ситуації сталося залиття холу-кухні у його квартирі. За вказаним фактом складений відповідний акт № 1 від 01 лютого 2019 року у складі комісії: Голови ЖБК «Петрівський» Камінського А.П. та його як власника квартири АДРЕСА_2 , яким встановлено, що причиною залиття стало незаконне втручання власниці квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вказаного вище будинку ОСОБА_2 у функціонування вентиляційної системи, а також незаконна добудова об`єктів, не передбачених технічною документацією на вказаний будинок. Оглядом було встановлено та відповідно зафіксовано в акті та додатках до нього, що внаслідок вказаного несанкціонованого втручання у бетонній стіні будинку з`явилися тріщини. Внаслідок зазначених дій тала вода та сніг потрапили до вентиляційної шахти, через що вода потрапила у житлові приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Вважав, що залиття його квартири сталося з вини ОСОБА_2 , яка здійснила незаконну реконструкцію об`єкта нерухомості. Жодної згоди на здійснення реконструкції та проведення добудови він та інші власники квартир у будинку не надавали.
Внаслідок залиття квартири йому завдана значна майнова шкода. У холі-кухні його квартири наявні ушкодження, а саме сліди намокання та відставання шпалер на стінах, руйнування та обвал підвісної стелі, псування паркетної дошки, утворення тріщин у бетонній стіні, через які проникає вода. Також внаслідок залиття була пошкоджена електропроводка, вимушено демонтовано прилади освітлення, зокрема, лампи, розташовані у підвісній стелі, світильники, лампи, вмонтовані у підлогу. Крім того, приведено в абсолютно непридатний для користування стан два дивани, м`яке крісло, кондиціонер моделі Daikin, акустичні системи, зволожувач повітря, гардини.
Загальний розмір заподіяної майнової шкоди він оцінює у 100 000 євро, що еквівалентно 3 186 000 грн.
Крім того, у аварійній ситуації вбачаються винні дії керівника ЖБК «Петрівський» Камінського А. П. , який є управителем будинку та був зобов`язаний реагувати на незаконні переобладнання і добудови та забезпечувати утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, вентиляційної системи та даху. Керівник ЖБК «Петрівський» не уклав від імені співвласників багатоквартирного будинку договори, необхідні для виконання окремих робіт і послуг, в тому числі, щодо технічного обслуговування, поточного та капітального ремонту внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку.
Просив стягнути на його користь заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 3 186 000,00 грн з ОСОБА_2 та ЖБК «Петрівський» в особі керівника Камінського А. П. солідарно.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЖБК «Петрівський» про відшкодування шкоди відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що суду не надано доказів завдання шкоди майну позивача неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів. Так, доказів втручання власників квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в вентиляційну систему матеріали справи не містять. Суду надано рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007 року по справі № 2-1574/07/16, відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_5 , сходовою клітиною та терасою, в якому зазначено, що здійснення перебудови квартири відповідає встановленим будівельним, протипожежним та санітарно-епідеміологічним нормам. Тобто відсутній причинний зв`язок між здійсненням реконструкції кв. АДРЕСА_4 та залиттям (аварією), що сталося 01 лютого 2019 року. За наданим технічним висновком від 18 червня 2019 року, приміщення квартири АДРЕСА_4 з терасою є капітальними будівлями та відповідають будівельним нормам і вимогам. Також відсутній причинний зв`язок між залиттям (аварією) та діями, бездіяльністю ЖБК «Петрівський», оскільки не встановлена причина залиття (аварії), внаслідок якої пошкоджено майно позивача. Взагалі зі складеного акту не зрозуміло, внаслідок чого сталося пошкодження квартири позивача. Крім того, за наданим суду договором ЖБК «Петрівський» в період з 29 червня 2018 року по червень 2019 року замовляв у ЧП «Моноліт - КГА» обслуговування вентиляційних каналів будинку. У акті зазначено, що причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС (або ХВП), є незаконне втручання власників та мешканців кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за вказаною адресою у роботу вентиляційної системи; незаконна добудова власником кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 об`єктів, не передбачених технічною документацією на цей будинок, порушення цілісності бетонної стіни, через тріщину, в якій проникає вода. У висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №20026/20670/26620-26640 від 21 жовтня 2021 року зазначено, що причинами залиття (аварійної ситуації) могли бути: знос конструктивних елементів покрівлі; помилки та дефекти при проектуванні та будівництві будинку (в неналежному місті розміщення витяжних каналів та невірно розрахований опір теплопередач, що нормований ДБН В.26-31, відсутність дренажного карману з підсосом повітря із підвального приміщення тощо); не систематичне обслуговування житлового будинку (відповідно до пункту 2.1.2 (4.8) необхідно визначати обсяг робіт з підготовки житлових будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди); несвоєчасне очищення від снігу елементів покрівлі. Зазначення у акті причин залиття (аварії) не знайшло свого підтвердження. За проведеною експертизою 20026/20670/26620-26640 від 21 жовтня 2021 року експертами зазначені чотири варіанти можливого залиття (аварії ) і жоден із варіантів із причинами зазначеними в акті не співпадає. Висновок будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 2917/8046 від 16 травня 2019 року, причини залиття (аварії) не встановлював, а експерт виходив із даних зазначених у акті. Позивач у позові зазначає, про не виконання ЖБК «Петрівський» своїх обов`язків по укладанню договорів на виконання окремих послуг, однак які це саме послуги та чи вплинуло не надання таких послуг на наслідки які стались, пошкодження квартири позивача, позивачем не наведено. Доказів протиправної поведінки відповідачів, причинного зв`язку між шкодою та поведінкою відповідачів та їх вини, позивачем не доведено, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року заяву ЖБК «Петрівський» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Петрівський» судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що між ЖБК «Петрівський» та адвокатським об`єднанням «Єрмолаєв, Крижановський та партнери», в особі керуючого партнера Крижановського М. В. 18 березня 2019 року укладений договір про надання правничої допомоги. Додатковою угодою № 1 від 18 березня 2019 року передбачена вартість правничої допомоги в сумі 15000 грн. В матеріалах справи міститься ордер адвоката Крижановського М. В., який приймав участь у розгляді справи та підписував подані документи, від імені ЖБК «Петрівський». До договору доданий акт № 3 від 11 січня 2024 року приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги, в якому зазначено перелік виконаних послуг, зокрема - надання консультації, аналіз законодавства, написання відзиву, написання апеляційної скарги, ознайомлення із матеріалами справи, аналіз висновку експерта, написання додаткових пояснень, участь у судових засіданнях (до п`яти), написання заяв про перенесення розгляду справи, проведення засідання без участі та написання заяви про ухвалення додаткового рішення. Також надані платіжні доручення та платіжні інструкції щодо оплати коштів в сумі 15000 грн. Суд при визначені розміру витрат на правову допомогу врахував поведінку представника відповідача ЖБК «Петрівський» адвоката Крижановського М. В., зокрема безпідставне оскарження ухвали суду про призначення експертизи, написання чисельних заяв про відкладення розгляду справи, що призвело до затягування розгляду справ, написання додаткових пояснень у справі, які не передбачені положеннями ЦПК України. З урахуванням наведеного, предмету спору, здійснених адвокатом дій у даній справі - приймання участі у судових засіданнях та написання відзиву на позов, його поведінку під час судового розгляду справи, з урахуванням принципів справедливості, пропорційності та верховенства права, суд зробив висновок про необхідність відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн, які підлягають стягненню з позивача.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ЖБК «Петрівський» залишені без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року залишені без змін.
Сервіси для юристів