ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 2-1245/11
провадження № 61-6064св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
на ухвалу Бородянського районного суду Київської області
від 26 січня 2024 року у складі судді Герасименко М. М. та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
у цивільній справі заподанням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано
в установленому законом порядку,
ухвалив постанову про таке:
I. Вступ
1. У січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
2. Суд першої інстанції позов у задоволенні подання відмовив, і його позицію підтримала апеляційна інстанція.
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
4. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») оскаржило ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказало те, що суди порушили норми процесуального права.
5. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.
ІІ. Короткий зміст вимог подання
6. Подання обґрунтоване так:
- у виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1006/219/12, виданого 06 лютого 2013 року Бородянським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки (належні на праві власності ОСОБА_1 земельні ділянки,що розташовані на території Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області (далі - спірні земельні ділянки).) в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Усмарь» (далі - ТОВ «Усмарь) в сумі 70 531 409,15 грн за кредитним договором № 16-К/11-УIP, укладеним 24 травня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Усмарь», шляхом продажу земельних ділянок на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % вартості зазначених у рішенні земельних ділянок, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України;
- постановою від 11 червня 2021 року відкрито виконавче провадження, направлено постанову боржнику для відома та виконання на адресу, зазначену у виконавчому листі, проте її не було вручено адресату;
- 11 червня 2021 року направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України про наявність у боржника транспортних засобів, до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки та джерела отримання доходів, до Пенсійного фонду України про місце роботи боржника та отримання ним пенсії, відповіді на які містять інформацію щодо відсутності у боржника джерел отримання доходів та рахунків, відкритих ним як фізичною особою-підприємцем, роботи боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами, отримання ним пенсії, а також зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
- на забезпечення виконання рішення суду постановою від 11 червня 2021 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, у тому числі і земельні ділянки, право власності на які не зареєстровано за боржником ОСОБА_1 , натомість які належать боржнику на підставі державних актів.
7. Враховуючи викладене, просив надати дозвіл на примусову реалізацію нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване боржником ОСОБА_1 в установленому законом порядку, а саме 178 спірних земельних ділянок,
ІII. Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
8. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 24 липня 2024 року, у задоволенні подання відмовлено.
9. Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що рішенням суду від 26 листопада 2012 року у справі № 2-1245/11, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, визначено спосіб його виконання, що забезпечує можливість його виконання. Приватним виконавцем не доведено обставин, які свідчать про неможливість виконання вказаного судового рішення у спосіб та у порядку, що встановлені виданим виконавчим документом. З наданих приватним виконавцем доказів неможливо дійти безспірного висновку щодо належності спірного нерухомого майна саме боржнику ОСОБА_1 , враховуючи, що земельні ділянки належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право власності яких не зареєстроване. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що додані приватним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нечитабельні, текст через низьку якість копій непридатний для сприйняття.
Сервіси для юристів