ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 295/3029/25
провадження № 61-5251св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня
ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, від імені якого діє адвокат Князєв Віктор Вікторович, на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 08 серпня 2025 року у складі судді Перекупки І. Г. та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2026 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Григорусь Н. Й., Шалоти К .В., і виходив з такого.
Зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення,
поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та вирішити питання щодо відшкодування моральної шкоди і судових витрат.
2. Позов обґрунтовано тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем та обіймав посаду завідувача ортопедично-травматологічного відділення. Наказом відповідача від 26 листопада 2024 року № 104-осн проведено реорганізацію шляхом об`єднання ортопедично-травматологічних відділень № 1 та № 2 і створено новостворене ортопедично-травматологічне відділення.
3. У зв`язку з вказаною реорганізацією його попереджено про можливе наступне звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
4. Наказом відповідача від 27 січня 2025 року № 149-ос/тр його звільнено з роботи за пунктом один частини першої статті 40 КЗпП України.
5. Позивач зазначав, що роботодавець формально провів процедуру звільнення, однак не виконав обов`язку щодо належного працевлаштування працівника, який підлягав вивільненню, оскільки не запропонував йому усі наявні вакантні посади, зокрема посаду завідувача новоствореного ортопедично-травматологічного відділення, яка відповідала його освіті, кваліфікації, досвіду роботи та фактично виникла внаслідок тієї самої реорганізації, у зв`язку з якою його було звільнено.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року позов задоволено частково.
7. Визнано незаконним та скасовано наказ від 27 січня 2025 року № 149-ос/тр про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на роботі, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі185120,10 грн, а також вирішено питання щодо судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.
8. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належного виконання вимог статей 40, 42, 49-2 КЗпП України, оскільки під час вивільнення працівника не запропонував йому всі наявні вакантні посади, які позивач міг обіймати відповідно до своєї освіти, кваліфікації та досвіду роботи.
9. Зокрема, суд першої інстанції встановив, що позивачу не було запропоновано посаду завідувача новоствореного ортопедично-травматологічного відділення, хоча така посада виникла саме внаслідок реорганізації відділень, у яких працював позивач, і за своїм змістом була найбільш наближеною до посади, яку він обіймав до звільнення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року без змін.
11. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про незаконність звільнення позивача, оскільки відповідачем не доведено виконання обов`язку щодо пропонування працівникові усіх наявних вакансій протягом усього строку попередження про наступне звільнення.
Сервіси для юристів