ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року
м. Київ
справа № 824/111/25
провадження № 61-15660ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
за участю:
секретаря судового засідання -Крічфалуши С. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Костянтина Ярославовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року в складі судді Яворського М. А.
в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року всправі № 1309-25/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу за неналежне виконання договору іпотеки та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
26 вересня 2025 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, посвідченим 12 квітня
2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Гамаль I. М. за реєстровим № 1882, в розмірі 783 750,00 грн; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 12 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль I. М. за реєстровим № 1883, у розмірі 764 400,00 грн.
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, у якій просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 серпня 2025 року, ухваленого в справі № 1309-25/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції і мотиви її прийняття
24 листопада 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року в справі № 1309-25/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, посвідченим 12 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль I. М. за реєстровим № 1882, в розмірі 783 750,00 грн.
Відмовлено ОСОБА_1 у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року в справі № 1309-25/02 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки від 12 квітня 2024 року в розмірі 764 400,00 грн.
Ухвала мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року скасовано судом. Доказів, що третейська угода визнана недійсною, відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону. Існують передбачені законом підстави для видачі заявнику виконавчого листа за рішенням третейського суду в частині стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 783 750,00 грн.
Що стосується рішення третейського суду в частині стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов іпотечного договору, а саме неукладення договору страхування предмета іпотеки, то штраф, нарахований за період з 24 лютого 2022 року, відповідно до положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу (далі - ЦК) України ОСОБА_1 мав би списати (або не нараховувати). У період дії воєнного стану законодавець звільнив позичальників від сплати штрафів за невиконання грошових зобов`язань за кредитними договорами, а договір іпотеки є похідним від кредитного договору, що в системному тлумаченні положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України свідчить про те, що під час воєнного стану іпотекодавці також звільнені від сплати штрафів за невиконання умов іпотечного договору, а саме за неукладення договору страхування предмета іпотеки. В іншому випадку втрачається мета такого звільнення позичальників від сплати штрафів за несвоєчасне повернення коштів позикодавцеві. За таких обставин третейський суд у своєму рішенні про стягнення з відповідача штрафу застосував спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів кредитодавця (іпотекодержателя), який в період дії воєнного стану в Україні не передбачений законом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
06 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Огородник К.Я. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, в якій просить її в частині відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року в справі № 1309-25/02 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки від 12 квітня 2024 року в розмірі 764 400,00 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено звільнення позичальника від сплати штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану саме за прострочення грошового зобов`язання. Передбачене пунктом 2.4.9 договору іпотеки зобов`язання відповідача застрахувати предмет іпотеки не є грошовим, це зобов`язання є самостійним згідно із вимогами статті 8 Закону України від 05 червня 2003 року в справі № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон про іпотеку), а не похідним від основного грошового зобов`язання (повернення позики). Відтак положення пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України не поширюються на зобов`язання сплати штрафних санкцій за невиконання негрошового зобов`язання іпотекодавця щодо страхування предмета іпотеки, передбаченого договором іпотеки.
Під час розгляду заяв про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті розглянутого спору, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду передбачених законом.
Позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів