ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 393/613/22
провадження № 61-18415св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Вершинокам`янське»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у складі колегії суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Вершинокам`янське» (далі - ПП «ПСП «Вершинокам`янське») про скасування державної реєстрації додаткової угоди, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 грудня 2008 року відповідач нібито уклав договір оренди землі з матір`ю позивачки ОСОБА_2 , який зареєстрований 25 грудня 2008 року у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру № 040837500033 строком на 10 років. 01 липня 2015 року між відповідачем та ОСОБА_2 нібито укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою внесено зміни до договору, зокрема зазначено, що «строк дії договору становить 15 років». Договір оренди землі від 25 грудня 2008 року та додаткову угоду від 01 липня 2015 року мати позивачки ОСОБА_2 не підписувала, умови не погоджувала, тому вони є неукладеними, а їх державна реєстрація підлягає скасуванню.
Вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2020 року стала власником земельної ділянки, площею 6,2912 га, кадастровий номер 3523480800:02:000:0427, яка належала її померлій матері. Позивачка вважає, що відповідач без законних підстав користується земельною ділянкою та відмовив у її поверненні позивачці, чим порушив її права.
Виходячи з наведеного, позивачка просила суд скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 01 липня 2015 року, укладеної між ПП «ПСП Вершинокам`янське» та ОСОБА_2 до договору оренди землі від 25 грудня 2008 року, зобов`язати усунути перешкоди у користуванні шляхом повернення їй земельної ділянки, площею 6,2912 га, кадастровий номер 3523480800:02:000:0427, розташованої на території Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Новгородківський районний Кіровоградської області рішенням від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
Усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 6,2912 га, кадастровий номер 3523480800:02:000:0427, розташованої на території Новгородківської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом повернення цієї земельної ділянки від ПП «ПСП Вершинокам`янське», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В решті позовних вимог відмовив.
Стягнув із ПП «ПСП Вершинокам`янське» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 3 106,74 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 500,00 грн.
Задовольняючи частково позов, суд керувався тим, що ОСОБА_3 не підписувала спірну додаткову угоду до договору оренди, що підтверджується висновком експерта, тобто не виявляла свою волю до вчинення правочину та до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, а тому така угода є неукладеною. Оцінюючи надані відповідачем докази щодо виконання умов додаткової угоди до договору оренди, суд зазначив про відсутність підстав вважати, що відповідач сплачував позивачці орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер 3523480800:02:000:0427, оскільки у заяві позивачки та розписці відповідачу не зазначено, за яку саме земельну ділянку вона просила та отримала орендну плату. Позивачка заперечувала отримання орендної плати за земельну ділянку, що належала її матері, зазначаючи, що кошти отримувала за оренду земельної ділянки, що належала її батькові. Суд вказав, що відповідачем проводилася виплата орендної плати ОСОБА_2 за 2014-2018 роки, що свідчить про те, що померла ОСОБА_2 в межах строку дії договору оренди від 25 грудня 2008 року, який був укладений на 10 років, отримувала орендну плату, а відповідач відповідно сплачував її та користувався земельною ділянкою.
Водночас суд відхилив доводи позивачки про те, що її мати ОСОБА_2 не підписувала договір оренди землі від 25 грудня 2008 року, оскільки позивачка не надала належних доказів на підтвердження цієї обставини.
Суд вважав, що у цій справі ефективним способом захисту права позивачки як власника земельної ділянки є усунення перешкод у користуванні належним їй майном шляхом повернення такої земельної ділянки. Оскільки поданий позов є негаторним, то позивачка може заявити його впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки, а тому позивачка не пропустила строки на звернення до суду з цим позовом. Отже, позовна вимога про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 3523480800:02:000:0427, шляхом повернення її позивачці підлягає задоволенню у повному обсязі.
Суд зазначив, що належним способом захисту прав та інтересів позивача була б вимога про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи скасування державної реєстрації прав, оскільки реєстрація права, яке закріплене у неукладеній додатковій угоді, порушує права та законні інтереси позивачки на розпорядження власністю - земельною ділянкою. Тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації додаткової угоди від 01 липня 2015 року, оскільки судове рішення про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом її повернення вже є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації договору оренди землі. Отже, позов у цій частині задоволенню не підлягає.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ПП «ПСП «Вершинокам`янське» подало апеляційну скаргу, в якій із підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ПП «ПСП «Вершинокам`янське» задовольнив.
Сервіси для юристів