ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 291/995/21
провадження № 61-127св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - виконуючий обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року у складі судді Митюк О. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Борисюка Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Житомирській області), ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП «Агрофірма «Світанок») про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.
Позовну заяву обґрунтував тим, що Бердичівською окружною прокуратурою в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» вивчено інформацію щодо повноти та своєчасності застосування органами державної влади та місцевого самоврядування повноважень у сфері земельних правовідносин на території Ружинської об`єднаної територіальної громади при передачі громадянам у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) від 20 серпня 2020 року №11-11204/14-20-СГ ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 3523883600:02:001:5349, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) використав своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу, 17 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_1 (підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 54209927 від 23 вересня 2020 року). У подальшому, 26 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 3983 зазначеної земельної ділянки, кадастровий номер 3523883600:02:001:5349, для ведення особистого селянського господарства, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л. Ю., про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні відомості. Крім того, встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 27 травня 2020 року № 6-5521/14-20-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населених пунктів. Наказом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 04 вересня 2020 року № 6-7088/14-20-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану на території Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населених пунктів загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 1825282000:03:000:0091, для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу, 04 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 (підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 53948388 від 08 вересня 2020 року). Надалі 11 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ПСП «Агрофірма «Світанок» укладено договір купівлі-продажу № 2336 зазначеної земельної ділянки, кадастровий номер 1825282000:03:000:0091, для ведення особистого селянського господарства, який посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець O. A., про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні відомості. Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Зазначав, що вказане підтверджує, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Всупереч вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України, при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області із заявою ОСОБА_1 приховав той факт, що раніше він отримав наказ від 20 серпня 2020 року № 11-11204/14-20-СГ та фактично використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та не повідомив про це орган Держгеокадастру. У свою чергу, розглядаючи заяву ОСОБА_1 по суті, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не надало належної оцінки обставинам і умовам, зазначеним у заяві, доводам заявника, в тому числі, щодо використання права на безоплатну приватизацію, не перевірило, не врахувало обставини, які спростовують дійсність волевиявлення заявника, факт використання ним свого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого, земельна ділянка площею 2,0 га, кадастровий номер 1825282000:03:000:0091, незаконно вибула із земель державної власності.
З огляду на викладене, виконуючий обов`язки керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 04 вересня 2020 року № 6-7088/14-20-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 земельної ділянки на території Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, загальною площею 2,00 га, кадастровий номер 1825282000:03:000:0091; витребувати у ПСП «Агрофірма» Світанок» земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,00 га, кадастровий номер 1825282000:03:000:0091, розташовану на території Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, на користь Ружинської об`єднаної територіальної громади в особі Ружинської селищної ради.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року позовні вимоги виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 04 вересня 2020 року № 6-7088/14-20-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 земельної ділянки на території Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, загальною площею 2,00 га, кадастровий номер 1825282000:03:000:0091. Витребувано у ПСП «Агрофірма» Світанок» земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,00 га, кадастровий номер 1825282000:03:000:0091, розташовану на території Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, на користь Ружинської об`єднаної територіальної громади в особі Ружинської селищної ради. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір в сумі 1 513,33 грн. Стягнуто із ПСП «Агрофірма» Світанок» на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір в сумі 1 513,33 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірна земельна ділянка площею 2,00 га, кадастровий номер 1825282000:03:000:0091, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання відповідачем ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника-держави. ОСОБА_1 при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не повідомив, що вже скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_1 отримавши наказ, міг оскаржити останній і не реєструвати за собою речове право на земельну ділянку, однак, знаючи про помилку, свідомо замовчував про незаконне рішення ГУДержгеокадастру у Житомирській області. За таких обставин оскаржуваний наказ суперечить вимогам статей 116, 121 ЗК України, що є підставою для визнання його недійсним та скасування.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки спірна земельна ділянка, площею 2,00 га, кадастровий номер 1825282000:03:000:0091, вибула з власності держави, поза її волею та без правової на то підстави, то вона підлягає витребуванню від добросовісного набувача ПСП «Агрофірма» Світанок» та передачею на користь держави в особі Ружинської селищної ради.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виходячи з основних критеріїв дотримання вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у цій справі втручання у майно відповідача ПСП «Агрофірма» Світанок» є законним в контексті положень національного законодавства; переслідує «суспільний, публічний» інтерес, при цьому буде дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та приватними інтересами відповідача, а отже, таке втручання буде законним та справедливим.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ПСП «Агрофірма «Світанок», в інтересах якого діяв представник Мартиновський О. В., задоволено частково. Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року у частині вирішення позовних вимог виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради Житомирської області до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання незаконним і скасування наказу, витребування земельної ділянки та стягнення судового збору скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради Житомирської області до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу відмовлено. Провадження у справі № 291/995/21 в частині вирішення позовних вимог виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради Житомирської області про витребування земельної ділянки закрито. Повідомлено виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури, що розгляд справи в частині вимог до ПСП «Агрофірма «Світанок» про витребування земельної ділянки віднесено до юрисдикції господарського суду. Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року в частині вирішення позовних вимог виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради Житомирської області до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення про відмову у їх задоволенні, апеляційний суд виходив із того, що в частині цих позовних вимог позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), що не відповідає частині першій статті 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору. Тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення позовних вимог прокурора, пред`явлених до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради Житомирської області до ПСП «Агрофірма «Світанок» про витребування спірної земельної ділянки та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора про витребування спірного нерухомого майна у відповідача юридичної особи на користь держави за своїм суб`єктним складом не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в порядку господарського судочинства. Натомість суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про розгляд позовних вимог про витребування спірного нерухомого майна у юридичної особи в порядку цивільного судочинства.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ПСП «Агрофірма «Світанок» не навело у своїй апеляційній скарзі переконливих доводів, яким чином судове рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 порушують його права та інтереси, за умови, що ОСОБА_1 не оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку цій частині, тобто, погодився з цим судовим рішенням.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У січні 2025 року ПСП «Агрофірма «Світанок» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині вирішення позовних вимог виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 04 вересня 2020 року № 6-7088/14-20-СГ та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статей 125 та 126 ЗК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Сервіси для юристів