ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 932/6630/20
провадження № 61-5255св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року в складі судді Кондрашова І. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року в складі колегії суддів Макарова М. О., Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В.
та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року в складі колегії суддів Макарова М. О., Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В.
в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину, та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд в рахунок погашення заборгованості померлої ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 74/ф/6 станомна 19травня 2020року в сумі 62 919,94 доларівСША та867 652,35 грн,що складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі28 860,69 доларівСША, простроченої заборгованості за процентами - 34 059,26 доларів США,пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20травня 2017року до 01 вересня2017 року- 402 600,07 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів - 465 052, 28 грн,звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 33,7 кв. м,житловою площею 17,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка є спадщиною після смерті ОСОБА_3 , яку прийняв ОСОБА_1 , встановивши спосіб його реалізації -шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, напідставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
20 серпня 2024 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 .Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , значиться померла ОСОБА_4 . Звернути стягнення на майно померлої безпосередньо, або звернути стягнення на спадкове майно, стосовно якого не отримано свідоцтво про право на спадщину, є неможливим. Сам собою факт подання заяви про прийняття спадщини не є безумовною підставою для звернення кредитором стягнення на спадкове майно. Спадкоємець повинен як прийняти спадщину, так і оформити спадкові права, тобто зареєструвати за собою право власності на спадкове майно, що є передумовою звернення на нього стягнення (як добровільно, так і в примусовому порядку).Оскільки ОСОБА_1 не отримував свідоцтво про право власності на спадкове майно, звернути на нього стягнення є неможливим, оскільки такий обов`язок нерозривно пов`язаний із особою спадкоємця та передбачає його вольові дії (оформлення спадщини, погашення боргу добровільно, пропозиція до банку замінити майно іншим, більш ліквідним, погашення боргу грошима, примусове звернення стягнення на майно тощо). Водночас спадкуванню підлягає обов`язок зі сплати боргу за кредитом, тому кредитор у межах цього обов`язку має право вимагати сплати, насамперед боргу, а не звертати стягнення на все нерухоме майно переважно перед усіма спадкоємцями. Вищенаведені обставини є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Суд також вказав, що для звернення стягнення на спадкове майно є необхідним, щоб заборгованість боржника була обґрунтованою, тобто нарахованою у встановлений договором чи законом спосіб, доведеною у встановленому порядку. У кредитному договорі року встановлений строк кредитування, а саме до 25 березня 2016 року.Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості у 2011-му році, позивач змінив строк кредитування за договором, тобто строк повернення кредиту вважається таким, що наступив. Право ПАТ АБ «Укргазбанк» нараховувати відсотки на борг ОСОБА_4 припинилось, оскільки позивач достроково пред`явив вимоги до боржника, змінивши тим самим погоджений строк кредитування. Заявлена банком заборгованість за кредитним договором є необґрунтованою, оскільки її нарахування проведено поза межами строку кредитування, який за власною ініціативою змінено позивачем. Оскільки заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором не доведена належними і допустимими доказами, тому в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину, належить відмовити.
18 березня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 74/ф/6 у сумі 230 120, 71 грн, еквівалентних 28 860, 69 доларів США основного боргу, 49 595, 33 грн, еквівалентних 6 220,02 доларів США боргу з процентів, 30 882, 21 грн пені, а разом 310 598, 25 грн, звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка є спадщиною після смерті ОСОБА_3 , яку прийняв ОСОБА_1 , встановивши спосіб його реалізації - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у сумі 10 249, 73 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, знаючи про наявність у ОСОБА_3 невиконаних зобов`язань за кредитним договором та судового рішення про стягнення з неї кредитної заборгованості, відповідач не надав суду доказів щодо повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини та підтвердження його наміру задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, із заявою про прийняття якої він звернувся. У кредитному договорі від 26 березня 2007 року № 74/ф/6 встановлений строк кредитування, а саме до 25 березня 2016 року. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості у 2011 році, позивач змінив строк кредитування за договором, тобто строк повернення кредиту вважається таким, що наступив. Право ПАТ АБ «Укргазбанк» нараховувати відсотки на борг ОСОБА_4 припинилось, оскільки позивач достроково пред`явив вимоги до боржника, змінивши тим самим погоджений строк кредитування. Отже, заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 74/ф/6 є необґрунтованою, оскільки її нарахування проведено поза межами строку кредитування, який за власною ініціативою змінено позивачем. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 310 598,25 грн, апеляційний суд вирішив, що саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 74/ф/6 у розмірі 310 598,25 грн, необхідно звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , що є спадщиною після смерті ОСОБА_3 , яку прийняв ОСОБА_1 , встановивши спосіб його реалізації - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
17 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18березня 2025року, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
22 квітня 2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, просить змінити судові рішення в частині розміру боргу, у рахунок погашення якого звертається стягнення на предмет іпотеки, а саме зазначити, що стягнення звертається в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 74/ф/6 у сумі 28 860, 69 доларів США основного боргу, 6 220,02 доларів США боргу з процентів, 30 882, 21 грн пені, а разом 35 080,71 доларів США та 30 882, 21 грн.
Касаційна скарга ОСОБА_1 .
Підставами касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду впостанові від 22 лютого 2024 року в справі № 990/150/23, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі №9901/432/18, від 05 лютого 2019 року в справі № 49/157-06, від 02 квітня 2020 року в справі № 471/162/14, від 20 лютого 2019 року в справі № 755/7730/16-ц, від 18 вересня 2019 року в справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року в справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року всправі № 645/1566/16-ц, від 01 липня 2021 року всправі № 202/7691/17, щодо розмежування понять «предмет позову» і «підстава позову»; про те, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду; що в разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.
Судом досліджено, що у зв`язку з порушенням позичальником (спадкодавцем) зобов`язань за кредитним договором Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 07 червня 2011 року в справі № 969/11 ухваленорішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядкуна користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 74/ф/6 у розмірі 230 120,71 грн, еквівалентних 28 860,69 доларів США основного боргу, 49 595,33 грн еквівалентних 6 220,02 доларів США боргу з процентів, 30 882,21 грн пені, а разом 310 598,25 грн. Також досліджено і не спростовано, що виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного рішення суду, перебував на примусовому виконанні, тобто рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року в справі № 969/11 є чинним. Позивач, вже маючи визначений законом механізм матеріально-правових засобів здійснення охорони своїх порушених цивільних прав та інтересів за кредитним договором, подав до того ж самого суду інший позов до того ж самого відповідача (спадкоємця-правонаступника) з тим самим предметом (стягнення/погашення заборгованості) та з однакових підстав, тобто зловживаючи своїми процесуальними правами, отримав інший, альтернативний, видозмінений, напевно простіший в реалізації, способ захисту цивільних прав та інтересів, порушених однією і тією же підставою, що призводить до подвійного стягнення з відповідача, що є неправомірним та надмірним тягарем для останнього.
Суд апеляційної інстанції не врахував положення статті 1282 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, якою визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Суд апеляційної інстанції, встановивши відповідно до положень статті 1282 ЦК України наявність порушеного права і факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , не встановив вартості отриманого спадкоємцем майна, зверненням стягнення на яке, тобто за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача.
Касаційна скарга банку
Сервіси для юристів