Постанова ВССУ від 18.08.2026 року у справі №384/138/24

Постанова

Іменем України

12 серпня 2026 року

м. Київ

Справа № 384/138/24

Провадження № 61-15586св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,

учасниками якої є:

заявник - ОСОБА_1 (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович (далі - адвокат заявника),

заінтересовані особи - ОСОБА_2 (далі - дружина), Вільшанська селищна рада,

про встановлення факту, що має юридичне значення

за касаційною скаргою заявника на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 5 червня 2024 року, яку постановив суддя Галицький В. В. і постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Дьомич Л. М., Єгорової С. М., Карпенка О. Л.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Вступ

1. Заявник стверджував, що його дружина є особою з інвалідністю, яка потребує стороннього догляду, а він - єдиною особою, яка постійно здійснює такий догляд. Для отримання відстрочки від проходження військової служби та виїзду з дружиною та дитиною за кордон звернувся до суду з вимогою встановити факт одноособового здійснення постійного догляду за дружиною.

2. Суд першої інстанції виснував, що компетентні органи розглядають означене заявником питання у позасудовому порядку. Тому закрив провадження у справі. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції та навів аналогічні мотиви. Заявник вважав судові рішення помилковими. Наполягав на тому, що суд має розглянути його заяву.

3. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав вирішити питання про те, чи можна розглядати за правилами цивільного судочинства заяву про встановлення факту здійснення догляду за особою з інвалідністю, яка потребує сторонньої допомоги, для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та подальшого виїзду із сім`єю за кордон. Вирішив, що не можна, оскільки для підтвердження відповідного факту існує позасудова процедура.

(2) Зміст заяви

4. У березні 2024 року заявник 1992 року народження звернувся із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме того, що він є єдиним, хто здійснює постійний сторонній догляд за своєю дружиною 1992 року народження, яка згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) має інвалідність ІІ групи. Мотивував так:

4.1. Він єдиний, хто здійснює такий догляд дружини. Від встановлення цього факту залежить виникнення права на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», а також зняття з військового обліку у зв`язку із виїздом за кордон на постійне проживання на підставі абзацу третього пункту 1 частини п`ятої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

(3) Зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду

5. 5 червня 2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, згідно з якою закрив провадження у справі. Мотивував так:

5.1. За змістом заяви встановлення факту, що заявник є єдиним, хто здійснює постійний сторонній догляд за його дружиною з інвалідністю ІІ групи необхідне для виїзду за кордон з метою проживання й офіційного працевлаштування.

5.2. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про соціальні послуги», Порядком підготовки та перепідготовки фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 430 від 1 червня 2020 року, Порядком подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1040 від 6 жовтня 2021 року.

5.3. Вказані нормативно-правові акти визначають позасудовий порядок встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, про що просить заявник. Тому цей факт не можна встановити у суді в окремому провадженні.

6. 31 жовтня 2024 року Кропивницький апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції. Навів аналогічні мотиви.

(4) Провадження у суді касаційної інстанції

7. 21 листопада 2024 року адвокат в інтересах заявника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржені судові рішення та спрямувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. 3 грудня 2024 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

9. 19 грудня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявника та витребував справу із суду першої інстанції.