ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 334/4491/25
Провадження № 61-6435св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аворник Лариси Вікторівни на постанову Запорізького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року в складі колегії суддів Кухаря С. В, Кочеткової І. В., Полякова О. З.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому заначив, що він та ОСОБА_2 є батьками двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Дніпровського (раніше - Ленінського) районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 03 березня 2020 року і до повноліття дітей. Ще до розірвання шлюбу восени 2023 року відповідачка пішла з сім`ї, проживає окремо. Діти постійно проживають з позивачем та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають на його утриманні. Відповідачка продовжує отримувати аліменти та витрачати їх на особисті потреби, участі в утриманні дітей вона не бере.
Просив припинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів її доходу, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи від дня подання позову і до повноліття дітей.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
22 грудня 2025 року рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено з 03 червня 2025 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснюється на підставі рішення Дніпровського (раніше - Ленінського)районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року в справі № 334/1102/20, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 334/1102/20, виданий Дніпровським (раніше - Ленінським) районним судом м. Запоріжжя 26 червня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів її доходу, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03 червня 2025 року і до повноліття дітей. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що неповнолітні діти перебувають на утриманні батька ОСОБА_1 , який проживає з дітьми та сплачує аліменти на користь відповідачки, тоді як остання не працює та не має постійного джерела доходів. У судовому засіданні відповідачкою не було наведено, що нею вчиняються дії щодо утримання спільних з позивачем дітей, окрім витрачання на дітей коштів, отриманих як аліменти.
14 квітня 2026 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд керувався тим, що неповнолітні діти сторін проживають разом із батьком. Мати дітей не проживає з ними лише в нічний час, виключно з причин неприязних відносин з відповідачем, який не бажає проживання колишньої дружини за адресою своєї реєстрації. Водночас доказів витрачання відповідачем коштів, отриманих як аліменти, на особисті потреби, позивачем не надано. За показами старшої дитини мати займається вихованням та доглядом її та брата, витрачає аліменти за призначенням, вдень перебуває з дітьми, ночувати йде до баби. Доказів одноособового утримання дітей позивачем також не надано. Вказані доводи відповідачки та пояснення дочки позивачем не спростовані.
Враховуючи викладене, позивач не може вважатися таким, що повністю утримує дітей, а сам лише факт проживання дітей спільно з ним не може бути підставою для припинення сплати аліментів і подальшого їх стягнення з відповідачки; діти проживали на час ухвалення судового рішення про стягнення аліментів у позивача, отже, обставини не змінилися.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аворник Л. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що апеляційний суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду:
- від 14 серпня 2024 року в справі № 760/4661/20, про те, що одержання аліментів на дитину тим з батьків, з яким дитина не проживає, не відповідає її інтересам і не забезпечує розпорядження аліментами виключно за цільовим призначенням;
- від 29 серпня 2024 року в справі № 395/1083/20, від 28 червня 2023 року в справі № 186/126/21, про те, що однією з обставин, яка підлягає доказуванню у справі про припинення стягнення аліментів на дитину, є те, з ким саме з батьків проживає дитина на час вирішення спору судом та ухвалення рішення у справі, зокрема з одержувачем аліментів чи з їх платником.
Вказує, що згідно з витягом з реєстру територіальної громади, наявним у матеріалах справи, місце постійного проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . У судовому засіданні відповідачка підтвердила, що проживає за вказаною адресою. Під час розгляду справи № 334/10447/24 про розірвання шлюбу між сторонами відповідачка визнала, що діти проживають разом з батьком, ця обставина не заперечується нею у відзиві на позов у цій справі.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Цвєтков В. В. зазначив, що апеляційний суд належним чином дослідив обставини справи та встановив, що неповнолітні діти сторін проживали з батьком, однак це не означає автоматичного припинення аліментних зобов`язань матері або припинення стягнення аліментів з батька. Сам собою факт проживання дітей з одним із батьків не є достатньою підставою для висновку про припинення участі іншого з батьків у їх утриманні. Апеляційним судом встановлено, що відповідачка не самоусунулась від виховання дітей, перебувала з ними, здійснювала догляд, брала участь у їхньому повсякденному житті та витрачала отримані аліменти на потреби дітей. Допитана судом першої інстанції неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що проживає разом із батьком та братом у квартирі. Мати не працює, оскільки постійно займається нею та братом. Аліменти мати витрачає за призначенням. Ночує мати у баби. У подальшому під час розгляду справи по суті апеляційним судом встановлено, що обставини неперебування з дітьми в нічний час доби були викликані діями позивача який є власником помешкання, де родина проживала та виключно своїм рішенням фактично вигнав матір дітей на вулицю. Остання вимушена була шукати роботу та тимчасово проживати у своєї матері. Про що позивач чітко знав та використовував ці обставини як аргументи для зменшення аліментів.
Сервіси для юристів