ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року
м. Київ
справа № 991/12302/25
провадження № 61-2116св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,
відповідач - ОСОБА_1 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2025 року, постановлену колегією у складі суддів Шкодіної Я. В., Задорожної Л. І., Ткаченка О. В., та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Глотова М. С., Никифорова А. С., Панаіда І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
1. У листопаді 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Слабковської О. О. про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості та доходу, отриманого від продажу необґрунтованого активу, в дохід держави на загальну суму 8 541 090, 07 грн.
2. Заява обґрунтована тим, що під час реалізації представницьких повноважень САП на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частини п`ятої статті 290 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено відомості, що свідчать про набуття у 2023 році необґрунтованих активів депутатом Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1. У зв`язку з цим позивач має намір звернутися до суду з позовом про визнання необґрунтованими частини активів ОСОБА_1 на загальну суму 8 041 090,07 грн, а саме: частину квартири, загальною площею 168,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (на суму 2 584 200,00 грн); частину автомобіля марки та моделі «PORSCHE CAYENNE», 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 (на суму 2 321 890,07 грн); частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міратер» (далі - ТОВ «Міратер» (у грошовому виразі на суму 3 135 000,00 грн). Позивач у позовній заяві проситиме стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави вартість зазначених активів на загальну суму 8 041 090,07 грн, з яких: вартість квартири - у розмірі 2 584 200,00 грн, вартість автомобіля - у розмірі 2 321 890,07 грн, вартість частки у статутному капіталі - у розмірі 3 135 000,00 грн, а також доходи, отримані від продажу необґрунтованого активу - автомобіля марки та моделі «PORSCHE CAYENNE», 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , у розмірі 500 000,00 грн.
3. Прокурор у заяві про забезпечення позову зазначив, що зв`язок між вказаними активами та відповідачем є прямим, оскільки право власності на квартиру та автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 та він відповідно вказує ці активи у декларації за 2023 рік, а відповідно до даних Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 був власником частки у статутному капіталі ТОВ «Міратер» розміром 3 135 000,00 грн у грошовому вираженні. З урахуванням відомостей раніше поданих декларацій за 2020-2022 роки розміру здійснених відповідачем безповоротних витрат у 2021-2022 роках, витрат на поповнення статутного капіталу ТОВ «Міратер» у 2020-2022 роках, придбання об`єктів нерухомості та автомобіля, у відповідача станом на 01 січня 2023 року не могло бути грошових коштів та заощаджень для набуття активів у 2023 році на суму 8 225 000,00 грн, що є ознакою необґрунтованих активів у розмірі 8 041 090,07 грн, за умови наявності (могло бути) у розпорядженні ОСОБА_1 на той час грошових коштів у сумі 183 909,93 грн.
4. Водночас, накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави на даний час є неможливим, оскільки вони, як і інші вказані у заяві об`єкти, відчуженні ОСОБА_1 , а саме: квартира на підставі договору дарування від 26 червня 2024 року перейшла у власність ОСОБА_2 автомобіль 15 березня 2024 року перереєстровано на ОСОБА_3 частка в статутному капіталі ТОВ «Міратер» на підставі акта приймання-передачі 24 серпня 2025 року ОСОБА_1 передана ОСОБА_4 (брату відповідача). Оскільки вказані обставини унеможливлюють накладення арешту саме на оспорювані активи, то позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, а саме: житловий будинок садибного типу, загальною площею 307,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3073713356060); земельну ділянку з кадастровим номером 5624682000:01:032:0125, площею 0,105 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 753669056246); земельну ділянку з кадастровим номером 5624682000:01:032:0126, площею 0,105 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 701312556246); земельну ділянку з кадастровим номером 6810600000:01:003:1129, площею 0,0161 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3193581768106); транспортний засіб «RENAULT MIDLINER 4116», 2000 року випуску, № двиг. НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_3 .
5. Такий захід забезпечення позову буде найменш обтяжливим для відповідача та дозволить виконання частини позову в майбутньому (максимальна можлива вартість зазначеного майна - 7 501 228,36 грн).
6. Також, враховуючи те, що відповідач має можливість у будь-який момент відчужити власні кошти, позов може бути забезпечений також шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , як в національній, так і в іноземній валюті, що міститься на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та які належать ОСОБА_1 у межах решти суми позовних вимог, а саме: 1 039 861,71 грн.
7. Визначений захід забезпечення позову є адекватним, співмірним та логічно пов`язаним із предметом позову, що тим самим забезпечить виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) та досягне мети забезпечення. При цьому, таке накладення арешту суттєво не вплине на права відповідача, оскільки останній матиме можливість використовувати майно протягом дії заходів забезпечення позову.
8. Враховуючи наведені обставини, позивач просив суд накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме:
- житловий будинок садибного типу, загальною площею 307,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3073713356060);
- земельну ділянку з кадастровим номером 5624682000:01:032:0125, площею 0,105 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 753669056246);
- земельну ділянку з кадастровим номером 5624682000:01:032:0126, площею 0,105 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 701312556246);
- земельну ділянку з кадастровим номером 6810600000:01:003:1129, площею 0,0161 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3193581768106);
- транспортний засіб «RENAULT MIDLINER 4116», 2000 року випуску, № двиг. НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_3
- грошові кошти як в національній валюті, так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 , у межах частини позовних вимог на суму 1 039 861,71 грн (а. с. 18, 19).
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
9. Вищий антикорупційний суд ухвалою від 28 листопада 2025 року заяву про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:
- житловий будинок садибного типу, загальною площею 307,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3073713356060);
Сервіси для юристів