ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 468/981/25
провадження № 61-12710св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року, ухвалене в складі судді Янчук С. В., та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року,ухвалену в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту мобінгу.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він з 01 лютого 2022 року до 27 березня 2025 року працював юрисконсультом відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області. До виконання своїх обов`язків він відносився добросовісно, нарікань від керівництва та дисциплінарних стягнень за період роботи не мав.
Посада юрисконсульта в структурі відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області входить до господарської групи. Його безпосередніми керівниками були керівник господарської групи та начальник відділу освіти.
Головний бухгалтер відділу ОСОБА_2 безпосередньо керує працівниками служби бухгалтерського обліку (бухгалтерським відділом) і не є керівником юрисконсульта.
Вказував на те, що у нього не склалися відносини з головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, яка, на його думку, в силу нахабства та слабкості керівників, фактично керувала всім відділом освіти. Це відбулося внаслідок того, що він неодноразово виявляв порушення в роботі бухгалтерського відділу, які намагався усувати в межах законодавчого поля.
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 вирішила збільшити навантаження на нього як юрисконсульта. Документація, яка відповідно до номенклатури роками була закріплена за бухгалтерським відділом і велася бухгалтерією, була передана йому. Крім того, на нього було покладено частину повноважень спеціаліста з публічних закупівель та уповноваженої особи. Жодного документального оформлення збільшення його трудових обов`язків не було. Все робилося через примус, скандали, ганебний факт з`ясування стосунків.
Зазначав, що його звернення до начальника відділу освіти з приводу виконання ним додаткових обов`язків під примусом головного бухгалтера не дали жодних результатів. Начальник відділу освіти усунувся від вирішення питання. У ОСОБА_2 з`явилась можливість по декілька разів на день відвідувати його, щоб давати нові доручення та перевіряти роботу. Це щоразу супроводжувалося наріканнями, цькуваннями, неправомірними звинуваченнями, перекручуванням фактів, наклепами, зневажливими зауваженнями, що мали ознаки мобінгу.
Вказував на те, що через систематичний психологічний тиск з боку ОСОБА_2 він змушений був 13 лютого 2025 року написати доповідну записку на ім`я начальника відділу про факти мобінгу. Однак вказана записка розглянута не була. На його заяви про надання відпустки у 2024 році та березні 2025 року він отримав відмови.
12 березня 2025 року ОСОБА_2 у черговий раз у присутності всієї господарської групи спровокувала скандал, намагаючись вивести його з рівноваги. Її дії призвели до погіршення стану його здоров`я, що спонукало його написати заяву про звільнення з роботи.
Зазначав, що встановлення факту мобінгу має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє отримати компенсаційні виплати та відшкодувати шкоду, у тому числі моральну.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд встановити факт мобінгу щодо нього - юрисконсульта відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що звернення позивача до роботодавця, органу місцевого самоврядування та органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо вчинення стосовно нього мобінгу, не підтверджують вчинення відносно позивача систематичних тривалих умисних дій з боку роботодавця або окремих працівників, що містять ознаки мобінгу. Позивач не довів належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
Сервіси для юристів