ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 761/30428/23
провадження № 61-12666св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А. і за касаційною скаргою адвоката Паруль Юлії Олегівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати неправомірним та скасувати наказ Голови правління Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (далі - АТ «Укрнафтохімпроект») ОСОБА_3 від 26 липня 2023 року № 31-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера з геології відділу інженерних вишукувань у зв`язку із вчиненням ним прогулу без поважних причин за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на посаді; стягнути з АТ «Укрнафтохімпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39 351,00 грн.
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з 18 серпня 2018 року працював на посаді головного інженера з геології відділу інженерних вишукувань АТ «Укрнафтохімпроект», позивач написав заяву на щорічну відпустку з 20 липня 2023 року, яка перебувала у відділі кадрів відповідача та яку йому погодив безпосередньо керівник підприємства, зазначивши, що не заперечує проти відпустки, наявність зазначеної заяви та її погодження можуть підтвердити керівник відділу кадрів та керівник відділу інженерних вишукувань.
Вважаючи, що перебуває у щорічній відпустці, позивач був відсутній на робочому місці з 20 липня до 02 серпня 2023 року включно, оскільки перебував на санаторно-курортному лікуванні. Звертав увагу, що керівник підприємства діяв недобросовісно, оскільки спочатку дозволив використати щорічну відпустку, а потім, коли позивач фактично перебував у ній, заборонив.
26 липня 2023 року наказом № 31 ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з вчиненням ним прогулу без поважних причин, за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, підставою для звільнення зазначено службове розслідування, з висновком якого позивач не ознайомився, заходи дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 не застосовувались.
Відповідач порушив процедуру застосування дисциплінарного стягнення, а саме не відібрав у позивача пояснення, не з`ясував причин його відсутності на роботі, враховуючи ту обставину, що позивач був відсутнім на робочому місці через стан здоров`я та з дозволу керівника.
Матеріали службового розслідування сфабриковані та подані виключно для суду; керівник підрозділу достовірно знав про планову відпустку і надав на неї згоду; позивач у справі є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС і потребує санаторно-курортного лікування щороку; позивач планував відпустку заздалегідь; відповідач підробив науково-технічний звіт по другому етапу з інженерно-геологічних вишукувань згідно з договором підряду та звільнив позивача з метою приховання своїх протиправних дій; позивач працював на підприємстві тривалий час, є особою старшого віку, має захворювання, не притягувався раніше до дисциплінарної відповідальності і шанси знайти нову роботу у нього невисокі; наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутній, а є лише наказ про звільнення; відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору за пунктом 4 статті 40 КЗпП України має відбуватися лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника первинної профспілкової організації, членом якої є працівник).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 23 січня 2025 року позов задовольнив. Скасував наказ Голови правління АТ «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_3 від 26 липня 2023 року № 31-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера з геології відділу інженерних вишукувань у зв`язку із вчиненням ним прогулу без поважних причин, за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновив ОСОБА_1 на посаді з 27 липня 2023 року. Стягнув із АТ «Укрнафтохімпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 205 149,88 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустив до негайного виконання.
Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.
Позивач пояснив причину своєї відсутності на робочому місці тим, що попередив відповідача про відпустку, оскільки погодження здійснювалось керівництвом в усному прядку, з урахуванням обставин воєнного стану. За усного погодження відпустки з відповідачем та відсутності будь-яких повідомлень про відмову у задоволенні цієї заяви позивач мав правомірні очікування, що така відпустка була йому надана. В матеріалах службового розслідування наявні згадки про усне погодження позивачем питання надання йому відпустки.
Короткий зміст постанови суду апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Укрнафтохімпроект» задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач був відсутній на роботі з 20 липня до 26 липня 2023 року, що зафіксовано актами АТ «Укрнафтохімпроект» і висновком службового розслідування від 26 липня 2023 року. Обставина складання та подання ОСОБА_1 письмової заяви про надання йому щорічної відпустки не встановлена. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно з нормами Закону України «Про відпустки» відпустки надаються власником або уповноваженим ним органом, а отриманню відпустки передує звернення із відповідною заявою.
Сервіси для юристів