ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 759/4941/24
провадження № 61-5155св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року в складі судді Єросової І. Ю.та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року в складі колегії суддів Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О.
в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити його на роботі в Київськомукомунальному об`єднаннізеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - КО «Київзеленбуд») на посаді начальника управління міської станції зелених насаджень та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2023 року до дня поновлення на роботі.
Позов обґрунтовано тим, що його незаконно звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього, тобто на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України. Відповідач, застосовуючи такий крайній захід, як звільнення, обмежився лише посиланням на систематичне невиконання без поважних причин обов`язків та не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини за яких було вчинено проступок і попередню роботу працівника.
Із наказом від 13 листопада 2023 року № 277-п про оголошення догани не згодний, він вимог посадової інструкції не порушував, оскільки не є відповідальною особою за встановлені актом порушення. Окрім того, відповідачем порушено його право на надання письмових пояснень за порушення трудової дисципліни, що є недотриманням процедури накладення дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
22 липня 2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції керувався тим, що позивач систематично не виконував без поважних причин обов`язки, покладені на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Такі обставини справи свідчать про наявність систематичного порушення трудових обов`язків позивачем, які існували на момент винесення наказу про оголошення догани та про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу від 13 листопада 2023 року № 277-п ОСОБА_2 - начальнику управління міської станції захисту зелених насаджень оголошено догану за неналежне виконання законодавчих актів з питань охорони праці та пожежної безпеки. Після застосування стягнення у вигляді догани позивач вчинив новий дисциплінарний проступок, і відповідно до наказу від 27 грудня 2023 року№ 326-п повторно притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.
02 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наказом від 13 листопада 2023 року № 277-п ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання законодавчих актів з питань охорони праці та пожежної безпеки, наказів КО «Київзеленбуд» від 26 червня 2019 року № 143 «Про затвердження «Положення» про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці працівників КО «Київзеленбуд», від 26 червня 2019 року № 144 «Про затвердження Положення про систему управління охороною праці», від 17 січня 2023 року № 06 «При призначення відповідальних осіб за стан охорони праці та пожежної безпеки у структурних підрозділах КО «Київзеленбуд», від 17 травня 2022 року № 82 «Про затвердження «Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель, споруд, інженерних мереж» та посадової інструкції начальника управління міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд,» затвердженої 05 лютого 2020 року. Проте у вказаному наказі роботодавець не конкретизував, які саме виявлені ним порушення слугували підставою накладення дисциплінарного стягнення.
Апеляційний суд відхилив посилання представника відповідача про те, що допущені позивачем порушення трудової дисципліни конкретизовано безпосередньо в акті від 10 листопада 2023 року № 10/11-01, оскільки зазначене не спростовує факт недотримання відповідачем порядку накладення на працівника дисциплінарного стягнення.
Проте суд зауважив, що із наказом від 27 грудня 2023 року №326-п позивач ознайомлений в день його складення й того ж дня отримав його копію, а тому саме з цього часу почався відлік місячного строку звернення до суду із позовом. Подавши позов 11 березня 2024 року, ОСОБА_1 пропустив установлений законом строк звернення із позовом про захист трудових прав. Первісно ОСОБА_1 звернувся до суду у січні 2024 року, позовну заяву визнано неподаною і повернуто.Звернувшисьдо суду із позовом про поновлення на роботі повторно 11 березня 2024 року з пропуском місячного строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України, ОСОБА_1 не клопотав про його поновлення та не навів причин, які б свідчили про їх поважність й слугували підставою до поновлення такого строку, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд неповно дослідив докази, які підтверджують обставини своєчасного звернення до суду за вирішенням трудового спору, адже вперше позов він подав 12 січня 2024 року. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року в справі № 759/1939/24про повернення позовної заяви він не отримував. 07 березня 2024 року цікавився станом розгляду його справи (№ 759/1939/24) та дізнався про повернення позову. Суддя ухвалою від 01 квітня 2024 року прийняла повторно подану позовну заяву, засвідчивши цим дотримання строку звернення до суду.
Суд не врахував правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року в справі № 757/5467/21, щодо застосування строків звернення до суду за вирішенням трудового спору. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести в рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.
Сервіси для юристів