Постанова
Іменем України
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 754/9467/22
провадження № 61-13670св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - громадська організація масив садівницьких товариств «Дружба»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Лисенко Ганною Олександрівною , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 рокув складі судді: Фінагеєвої І. О. та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (повне судове рішення складено 03 жовтня 2025 року) в складі колегії: Соколової В. В., Верланова С. М., Поліщук Н. В.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» (далі також - ГО МСТ «Дружба») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що з 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ГО МСТ «Дружба».
20 вересня 2022 року відповідач прийняв наказ № 39-ГП/2022 про звільнення позивача з посади головного контролера ГО МСТ «Дружба» з 21 вересня 2022 року у зв`язку зі скороченням штату працівників. В день звільнення позивачу не було виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, не внесено відомості про позивача до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про трудовий стаж позивача.
Позивач вважав, що відповідач порушив порядок вивільнення працівників, оскільки повідомив про вивільнення з порушенням встановленого законом строку та не повідомив про вакантні на підприємстві посади.
Позивач наголошував на тому, що при вивільненні відповідач не врахував той факт, що ОСОБА_1 має переважне право залишення на посаді як віднесений до 2 категорії осіб, постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС. Невиплачені вихідна допомога, заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку складають 102 794,92 грн.
ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13 травня 2024 року (а. с. 179 - 180, том 1), просив:
визнати протиправним та скасувати наказ №39-ГП/2022 від 20 вересня 2022 року, виданий ГО МСТ «Дружба» про звільнення ОСОБА_1 посади головного контролера за пунктом 1 статті 40 КЗпП у зв`язку зі скороченням штату працівників;
поновити ОСОБА_1 на посаді головного контролера ГО МСТ «Дружба» з 22 вересня 2022 року;
стягнути з ГО МСТ «Дружба» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 47 487,52 грн, компенсацію за 24 днів невикористаної відпустки у розмірі 11 792,40 грн, вихідну допомогу у розмірі 43 485 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що станом на 13 травня 2024 року становить суму 288 549,04 грн без урахування обов`язкових податків та зборів, з врахуванням збільшення розміру на день прийняття рішення;
зобов`язати ГО МСТ «Дружба» нарахувати на суму заробітної ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року по 21 вересня 2022 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку частини другої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити цю суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку, подати до державних органів відповідні фінансові звітності;
стягнути витрати на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
у цій справі позивач, перебуваючи у трудових відносинах з АТ «ОГС «Київоблгаз» уклав трудовий договір з відповідачем ГО МСТ «Дружба» з 01 квітня 2020 року строком до 31 жовтня 2020 року. Умов щодо автоматичної пролонгації строку дії трудовий договір не містить, а позивач доказів укладення нового договору не надав;
Сервіси для юристів