ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 459/3306/24
провадження № 61-11914св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2025 року у складі судді Отчак Н. Я. та постанову Львівського апеляційного суду 21 серпня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, щовін разом з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 проживали однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_1 до смерті сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши смертельну травму внаслідок вибуху, що стався з вини збройних сил російської федерації, а саме потрапляння крилатих ракет у споруди станції технічного обслуговування фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Актом від 29 грудня 2022 року, складеним за результатами розслідування вищезазначеного випадку, проведеного комісією Головного управління Держпраці у Львівській області, вказаний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, що надає сім`ї загиблого право отримати страхові виплати від Фонду соціального страхування України.
Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області відмовило у виплаті одноразової страхової виплати через відсутність документів, які б підтверджували сімейні відносини з померлим ОСОБА_3 .
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив судпросив встановити факт, що він, його дружина ОСОБА_2 та їхній син ОСОБА_3 спільно проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту смерті ОСОБА_3 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та їхній син ОСОБА_3 , спільно проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту смерті сина ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на встановлений судом факт постійного проживання ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моменту смерті останнього однією сім`єю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У вересні 2025 року представник ГУ ПФУ у Львівській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви. Заявник не надав документів, які б підтверджували сімейні відносини з сином відповідно до вимог СК України, так як останній втратив правовий статус дитини у зв`язку з досягненням повноліття. Крім того, факт, який просить встановити заявник, пов`язаний із вирішенням спору про право, а тому він не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18).
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О. Я. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Сервіси для юристів