Постанова
Іменем України
18 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 334/1754/23
Провадження № 61-7770св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
позивач - заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Шевейко Роман Ігорович (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (далі - позивач, рада),
відповідач - ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Логачов Володимир Вікторович (далі - адвокат),
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та повернення міській раді
за касаційною скаргою відповідача на постанову Запорізького апеляційного суду від 1 травня 2024 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Гончар М. С., Кухаря С. В., Подліянової Г. С.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. У 2006 році міська рада передала первісному набувачеві у власність присадибну земельну ділянку, а в оренду - комунальну ділянку для городництва. Первісний набувач загородив обидві ділянки єдиним парканом. У 2017 році він подарував присадибну ділянку відповідачеві. За кілька днів до того сплив строк оренди комунальної ділянки для городництва. У тому ж році первісний набувач помер, не повернувши останню міській раді. Паркан навколо обох ділянок залишився.
2. У 2023 році прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі міської ради на захист права комунальної власності на земельну ділянку для городництва. Стверджував, що присадибна ділянка, яка належить на праві власності відповідачу, та комунальна ділянка для городництва обнесені єдиним парканом, і відповідач використовує останню без належних підстав. Тому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди міській раді у користуванні комунальною земельною ділянкою шляхом її звільнення та повернення.
3. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Вказав, що позивач не надав належних і достатніх доказів самовільного захоплення відповідачем комунальної земельної ділянки та наявності підстав для її повернення. Апеляційний суд виснував про протилежне і задовольнив позов.
4. Відповідач із постановою апеляційного суду не погодився. Подав касаційну скаргу. Стверджував, зокрема, що немає доказів вчинення ним перешкод позивачеві у демонтажі паркана, який відповідач не встановлював; позивач обрав неналежний спосіб захисту права комунальної власності.
5. Верховний Суд мав відповісти на питання, про те, чи є належним відповідачем за позовом про усунення перешкод у користуванні комунальною земельною ділянкою шляхом її звільнення від самовільно встановленого попереднім користувачем паркана та повернення територіальній громаді той, хто набув у власність суміжну земельну ділянку, якщо паркан навколо неї охоплює також комунальну земельну ділянку, строк оренди якої сплив до такого придбання. Вирішив, що така особа є належним відповідачем, якщо доведені факти зайняття нею комунальної земельної ділянки і перешкоджання територіальній громаді у користуванні та розпорядженні цією ділянкою, зокрема загородження парканом, після набуття у власність суміжної.
(2) Зміст позовної заяви
6. У березні 2023 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ради. Просив усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:034:0336 площею 0,1088 га, яка розташована у АДРЕСА_1 (далі - спірна земельна ділянка) шляхом її звільнення та повернення раді. Мотивував так:
6.1. 6 грудня 2006 року рада ухвалила рішення № 72/255 (далі - рішення № 72/255), згідно з яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право громадян на земельні ділянки (кадастровий квартал номер 2310100000:04:034) у АДРЕСА_2 , та передала громадянам у власність земельні ділянки у вказаному кадастровому кварталі для будівництва й обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), а також в оренду на 10 років для городництва.
6.2. Згідно із додатком № 1 до вказаного рішення ОСОБА_2 (далі - первісний набувач) надали земельні ділянки з кадастровими номерами 2310100000:04:034:0035 і 2310100000:04:034:0336 загальною площею 0,1612 га, розташовані у АДРЕСА_1 , з яких у власність для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - площею 0,0524 га, а в оренду на 10 років для городництва - площею 0,1088 га.
6.3. 22 серпня 2007 року на підставі рішення № 72/255 первісному набувачеві видали державний акт серії ЯГ № 709813 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:034:0335 і площею 0,0524 га (далі - присадибна земельна ділянка).
6.4. 17 жовтня 2007 року рада уклала з первісним набувачем договір оренди спірної земельної ділянки для городництва площею 0,1088 га (далі - договір оренди). Згідно з пунктами 4 і 6 цього договору, який уклали на 10 років (пункт 8), відповідна ділянка вільна від забудови, недоліків, які б перешкоджали її активному використанню, немає.
6.5. На виконання пунктів 17 і 19 договору оренди була розроблена проєктна документація із землеустрою з метою передання спірної земельної ділянки в оренду, а 27 листопада 2007 року підписаний акт її приймання-передачі.
6.6. 27 листопада 2007 року договір оренди зареєстрували у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам».
6.7. За інформацією ради у листі від 23 липня 2021 року за № 09960/03-20/10 звернень від первісного набувача про продовження строку договору оренди не було, а рада з цього приводу рішень не приймала.
6.8. Орендар спірної земельної ділянки не повернув її раді за актом приймання-передачі, що підтверджує її лист від 22 жовтня 2021 року за № 13133/03- 20/13.
6.9. 8 грудня 2017 року первісний набувач відчужив відповідачеві за договором дарування присадибну земельну ділянку. Договір посвідчила приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна та зареєструвала у реєстрі за № 2775.
Сервіси для юристів