ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 207/3288/24
провадження № 61-16004св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка- ОСОБА_1 (відповідачка за зустріним позовом),
відповідач - ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на додаткове рішення Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області
від 04 серпня 2025 року у складі судді Скиби С. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П., і виходив з такого.
Зміст позову, зустрічного позову та їх обґрунтування
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона з 04 жовтня 2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року. У шлюбі у них з відповідачем народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу з відповідачем залишилась проживати разом з нею та перебуває на її утриманні.
3. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
4. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
5. Посилалася на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, не цікавиться її життям, не піклується про стан здоров`я дитини, не проявляє батьківської турботи. Рішення суду про стягнення аліментів ОСОБА_2 не виконує в повному обсязі, має заборгованість зі сплати аліментів у сумі 56 602,02 грн. Розмір пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини становить 19 380,68 грн.
6. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню по аліментам за період з лютого 2022 року по 01 травня 2024 року у розмірі 19 380,68 грн.
7. У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини.
8. Зустрічний позов обґрунтований посиланням на те, що він виконує рішення суду про стягнення аліментів на утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 з огляду на те, що працює офіційно, а тому розмір аліментів стягується з його заробітної плати.
9. Зазначав, що він проявляє максимальний інтерес, бажає виконувати свій батьківський обов`язок щодо доньки ОСОБА_5 , бажає зустрічатися з нею, однак ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітньою дитиною.
10. Зазначав, що 24 червня 2024 року він звернувся до Служби у справах дітей Кам`янської міської ради з проханням визначити способи його участі у вихованні неповнолітньої доньки у вигляді побачень з періодичністю двічі на місяць по суботах, ураховуючи його графі роботи та проживання в іншому населеному пункті. Однак, у добровільному порядку реалізувати своє право на участь у вихованні його доньки ОСОБА_4 не має змоги.
11. З огляду на наведене, ОСОБА_2 просив суд усунути йому перешкоди зі сторони ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її вихованні, визначивши способи його участі у спілкування та вихованні з донькою у вигляді побачень: періодичність побачень - двічі на місяць; дні тижня - субота; тривалість, з 11:00 год. до 16:00 год. суботи; місце зустрічей - м. Кам`янське Дніпропетровської області, з можливістю відвідувати громадські заклади, місця відпочинку; зустрічі проводити без попередньої домовленості з матір`ю дитини та без її присутності.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Сервіси для юристів