Постанова ВССУ від 18.02.2026 року у справі №204/8590/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 204/8590/20

провадження № 61-17417св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Сердюка В. В.,

суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Калараша А. А., Петрова Є. В,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна,

розглянув порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги:

ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у складі колегії суддів Никофоряка Л. П., Новікової Г. А., Гапонова А. В.,

ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_9 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у складі колегії суддів Никофоряка Л. П., Новікової Г. А., Гапонова А. В.,

ОСОБА_14, в інтересах якого діє ОСОБА_9 , на додаткове рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у складі колегії суддів Никофоряка Л. П., Новікової Г. А., Гапонова А. В.,

ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_9 , на додаткове рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у складі колегії суддів Никофоряка Л. П., Новікової Г. А., Гапонова А. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію права власності, про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог заявники зазначали, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 грудня 1998 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне», власниками квартири АДРЕСА_1 були: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належало 5/9 часток вказаної квартири, зокрема, на підставі: свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 грудня 1998 року Державним житлово-комунальним підприємством «Південне», - 1/9 частка; на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06 жовтня 2011 року Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 5-2249, - 1/9 частка; на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06 жовтня 2011 року Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 5-2293, - 1/9 частка; згідно з договором дарування від 20 лютого 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу № 229, - 2/9 часток.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 11 червня 2014 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після його батька ОСОБА_13 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачі вказували, що після дзвінка незнайомих осіб, які повідомили про набуття права власності на 7/9 часток спірної квартири, вони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03 березня 2020 року № 202644574 дізналися, що дійсно відбулося відчуження 7/9 часток спірної квартири.

Зазначали, що за договором дарування від 28 грудня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є., реєстровий № 993, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали власниками по 1/18 часток указаної квартири, та на які зареєстрували за собою право власності (відповідно номер запису про право власності 34938118 та 34938133 від 28 грудня 2019 року). Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є., реєстровий № 996, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули право спільної часткової власності на 1/3 частку цієї квартири кожен, на які відповідно зареєстрували право власності (номер запису про право власності 34938267 та 34938249 від 28 грудня 2019 року).

На момент вчинення вказаних правочинів відповідні частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 були у спільній частковій власності: ОСОБА_1 (1/9 частка), ОСОБА_8 (1/9 частка), ОСОБА_5 (1/9 частка), ОСОБА_4 (1/9 частка), ОСОБА_3 (4/9 часток) та ОСОБА_2 (1/9 частка). Троє зі співвласників цієї квартири ( ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ) станом на час подання позову не укладали правочинів щодо відчуження своїх часток у спірній квартирі, які належать їм на праві спільної часткової власності, а тому позивачам незрозуміло, ким та яким чином було відчужено 7/9 часток квартири та хто саме неправомірно розпорядився чужою власністю, позбавивши власників їх майна.