ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 201/6039/25
провадження № 61-16468св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог позовної заяви
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів.
Стислий виклад змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів задоволено.
Зменшено розмір аліментів, встановлений рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року у справі № 174/795/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини щомісячного доходу відповідача, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , у розмірі 1/6 частини щомісячного доходу позивача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Зменшено розмір аліментів, встановлений судовим наказом Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Зменшено розмір аліментів, встановлений рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі від 06 листопада 2024 року № 204/6583/24 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дружини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною трирічного віку.
3. Не погодившись з судовим рішенням, у листопаді 2025 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року.
4. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, шляхом надання виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
5. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року, зазначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.
6. Ухвалою від 02 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року визнав неподаною та повернув заявнику.
7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив із того, що 01 грудня 2025 року на виконання зазначеної ухвали на адресу апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків з уточненою апеляційною скаргою. Проте вимоги суду в частині надання копій виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, виконані не були.
Стислий виклад доводів і вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
8. 25 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_2 послалася на неправильне застосування норм процесуального права, а саме статей 356, 357, 185 ЦПК України.
10. Також ОСОБА_2 зазначила, що апеляційний суд не перевірив фактичне виконання вимог ухвали, не витребував та не оцінив відповідні докази, що призвело до порушення статті 263 ЦПК України. Оскаржувана постанова апеляційного суду ґрунтується на надмірному формалізмі та порушує право ОСОБА_2 на апеляційний перегляд та доступ до правосуддя.
Сервіси для юристів