ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 676/5900/24
провадження № 61-9359св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Швець О. Д. від 02 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І., від 03 червня 2025 року, і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту утримання дітей, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 19 липня 2024 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про оформлення на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. У задоволенні його заяви було відмовлено з посиланням на те, що до заяви не було долучено копій документів, які підтверджують перебування дітей від попереднього шлюбу на його утриманні.
3. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд встановити факт перебування на його утриманні доньок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для оформлення на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» довідки про відстрочку від призову на військову службу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту утримання дітей залишено без розгляду.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ОСОБА_1 не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки за встановлених у цій справі обставин існує спір про право щодо участі одного з батьків в утриманні дітей. З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків утримання дитини, питання, заявлене ОСОБА_1 у цій справі, не може з`ясовуватись безвідносно до дій другого з батьків, водночас може вирішуватись у межах спору про право між батьками дітей за загальним правилом у позовному провадженні.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року залишено без змін.
7. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що подана заява про встановлення факту, який має юридичне значення, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки за встановлених у цій справі обставин існує спір про право щодо участі одного з батьків у матеріальному забезпеченні/утриманні дітей. З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків утримання дитини, питання, ініційоване ОСОБА_1 у цій справі, не може з`ясовуватись безвідносно до дій другого з батьків та може вирішуватись у межах спору про право між батьками дитини за загальним правилом у позовному провадженні.
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції
8. 18 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.
9. Підставою касаційного оскарженняухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду про застосування норм процесуального права.
10. Згідно з доводами касаційної скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про те, що заявник просив встановити факт одноосібного утримання його дочок. Таких вимог він не порушував, а тому суд дійшов неправильного висновку про залишення його заяви без розгляду, не розглянувши її по суті.
11. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що місцевий суд, обґрунтовуючи наявність спору про право, дійшов неправильного висновку про те, що він фактично просить надати оцінку доказам на підтвердження ухилення матері дітей від їх утримання, оскільки таких доводів його заява не містить. ОСОБА_1 посилається на відсутність спору за його вимогами, а встановлення факту утримання дітей йому потрібно для оформлення довідки про відстрочу від призову на військову службу під час мобілізації.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 676/5900/24.
Сервіси для юристів