ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 466/2731/22
провадження № 61-8867св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Львівська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2022 року Львівська міська рада подала до суду заяву про забезпечення позову до його пред`явлення та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо: нежитлової будівлі площею 84,0 кв. м, яка належить ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року заяву Львівської міської ради задоволено.
3. У порядку забезпечення позову до його пред`явлення Львівською міською радою заборонено вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі, площею 84,0 кв. м, яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35899820).
4. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд виходив із того, що така є обґрунтованою та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року повернуто скаржнику.
6. Повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в апелянта ОСОБА_2 відсутні правові підстави для оскарження ухвали місцевого суду, оскільки остання не є учасником справи, з клопотанням про залучення її як правонаступника ОСОБА_1 не зверталась, тому суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
7. У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та скасувати заходи забезпечення позову.
11. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що ухвала місцевого суду унеможливлює реалізацію ОСОБА_2 права на прийняття спадщини після смерті чоловіка, який є власником майна, щодо якого суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, а отже ухвала апеляційного суду є такою, що перешкоджає набуття нею статусу учасника справи.
Сервіси для юристів