ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 404/4109/18
провадження № 61-2627св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2024 року у складі судді Кулінка Л. Д. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2025 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 184 від 15 квітня 2008 року перед АТ «Державний ощадний банк України», яка станом на 01 листопада 2018 року становить 56 600,91 доларів США та 7 436,17 грн, в тому числі: прострочений борг по угоді - 38 730,18 доларів США, нараховані відсотки по угоді - 11 163,99 доларів США, пеня - 7 436,17 грн та 3% річних від простроченої суми - 6 706,74 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 квітня 2008 року реєстровий № 1566, а саме: на нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 63,40 кв. м, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 25 листопада 1997 року державним нотаріусом Другої нотаріальної контори Лимар О. А. за реєстром № 2-1149, зареєстрованим 26 листопада 1997 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за № 21142, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 184, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США, а останнійзобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 40 000,00 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних.
Кредит надано на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 квітня 2018 року.
Згідно з пунктом 2.1. кредитного договору № 184 від 15 квітня 2008 року виконання позичальником зобов`язання за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим договором іпотеки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. іпотечного договору № 1566, укладеного 15 квітня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , що є майновим поручителем ОСОБА_2 , іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 184 від 15 квітня 2008 року, передав в іпотеку, а іпотекодержатель цим прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності.
Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 184 від 15 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 15 квітня 2008 року були укладені договори поруки.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 припинив виконувати свої зобов`язання за кредитним договором № 184 від 15 квітня 2008 року, у нього виникла заборгованість та банк звернувся до суду з позовом про стягнення такої заборгованості.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року у справі № 2-96/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління кредитну заборгованість у розмірі 479 221,34 грн, з яких: основний борг - 262 311,64 грн; прострочений борг - 56 628,36 грн; відсотки - 115 074,86 грн; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки - 45 206,48 грн та 1 700,00 грн судового збору і 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2011 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року змінено в частині стягнення пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» пеню на прострочений борг у сумі 2 677,20 грн та прострочені відсотки в сумі 4 758,97 грн, а всього - на суму 7436.17 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
18 липня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчі листи, які не виконано.
Позивач вказує, що пунктами 6.1. та 6.2. іпотечного договору № 1566 від 15 квітня 2008 року передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем (позичальником будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантів або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною). У разі порушення зобов`язання та/або умов цього договору та прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобов`язаний надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення частини другої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством.
З метою проведення досудового врегулювання спору, 03 січня 2018 року банком направлено ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобов`язання за іпотечним договором № 1566 від 15 квітня 2008 року, за кредитним договором № 184 від 15 квітня 2008 року.
Відповідно до пункту 3.1.3. іпотечного договору № 1566 від 15 квітня 2008 року іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором та/або цим договором.
Сервіси для юристів