Постанова ВССУ від 17.12.2025 року у справі №303/4829/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 303/4829/21

провадження № 61-8998св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Машіка Олена Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Компанієць Наталі Григорівни, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року у складі судді Гутій О. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Кожух О. А., Мацунича М. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Машіка О. М., про визнання недійсним договору дарування.

2. На обґрунтування позову зазначала, що вона була власником 4/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

3. У серпні 2020 року вона стала помічати, що з її квартири почали пропадати особисті документи, у зв`язку із чим вона звернулася до поліції, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 9167 від 17 серпня 2020 року про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

4. Про все вищезазначене вона розповіла відповідачці, з якою познайомилася влітку 2020 року, після чого остання почала її навідувати та переконувати, що позивачка не повинна проживати одна.

5. Після отримання дубліката правовстановлюючого документа на свою частку в спірній квартирі, відповідачка заявила, що вона буде доглядати її тому, що позивачка є особою похилого віку та потребує стороннього догляду, на що остання погодилася, оскільки її донька проживає за кордоном, а більше вона нікого не має.

6. Приблизно на початку вересня 2020 року відповідачка запропонувала їй піти до нотаріуса, щоб офіційно оформити договір довічного утримання.

7. У нотаріуса ОСОБА_1 дали підписати якість документи, які вже були готові, коли вони прийшли. Вона підписала документи, які надала нотаріус, не прочитавши їх, оскільки має поганий зір та пішла додому, а відповідачка залишилася розраховуватися.

8. Загалом вона пробула у нотаріуса не більше кількох хвилин.

9. Вказувала, що після того, як ОСОБА_2 вселилася до квартири, остання почала зневажливо ставитися до неї, грубити їй та ображати її.

10. На початку травня 2021 року відповідачка заявила, що виселить її з квартири, тому що їй треба більше місця, на що позивачка нагадала їй про договір довічного утримання, після чого відповідачка надала їй договір дарування квартири, з якого вона зрозуміла, що подарувала відповідачці свої 4/6 частки квартири. Тоді вона зрозуміла, що відповідач ввела її в оману щодо природи договору, який вони уклали у нотаріуса.

11. ОСОБА_1 зазначала, що, враховуючи її похилий вік і слабкий зір, вона не розуміла всіх юридичних тонкощів укладення договору та при його підписанні помилилася щодо правової природи правочину і прав та обов`язків, які виникнуть після його укладення між нею та відповідачкою. Через наявність у договорі пункту, який передбачає її право довічно проживати у спірній квартирі, вона вважала, що укладає інший договір, а саме договір довічного утримання. Тому, на її думку, договір дарування не відповідав її внутрішній волі, оскільки вона мала намір укласти саме договір довічного утримання.

12. З огляду на вищезазначене ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір дарування від 09 вересня 2020 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Машікою О. М., зареєстрований у реєстрі за № 940.