ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 295/940/20
провадження № 61-762св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позов мотивовано тим, що 26 квітня 2016 року між ОСОБА_4 (позикодавець), ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_5 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальникам у позику 100 000,00 дол. США готівкою зі строком повернення до 01 травня 2017 року та з визначенням 13 % річних за весь час прострочки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_1 (позивач).
Позичальники у встановлений договором строк позику з відсотками не повернули.
Ураховуючи викладене, позивач просила стягнути із відповідачів в солідарному порядку на її користь 148 794,52 дол. США, з яких 100 000,00 дол. США - сума позики, 48 794,52 дол. США - відсотки за користування грошовими коштами.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Повадження у справі в частині вимоги до ОСОБА_5 було закрито.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Скасовано вжиті ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, заходи забезпечення позову, а саме: заборону ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати, передавати в іпотеку/заставу, передавати до статутного капіталу юридичних осіб майно: групу приміщень № 34а (в літ. А), загальною площею 232, 50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 646311980000, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на підтвердження укладення між сторонами договору позики від 26 квітня 2016 року, позивач надала суду копію договору позики, засвідчену нотаріусом Чеської Республіки, та повідомила, що оригінал договору перебуває у позивача в Чеській Республіці, а позивач має побоювання, які полягають у ймовірній можливості втратити оригіналу договору під час запровадженого воєнного стану в Україні та направлення його засобами поштового зв`язку.
При цьому позивач не просила суд відкладати розгляд справи з метою подальшого надання оригіналу вказаного договору або не надала доказів неможливості направлення оригіналу договору позики сполученням м. Горні Славков, Чеська Республіка - місто Київ, Україна, оскільки саме по собі запровадження воєнного стану в України не є підставою для звільнення позивача від доказування, а долучена до матеріалів справи копія договору унеможливлює призначення судом експертизи за клопотанням представника відповідача, з метою встановлення автентичності підпису відповідача на ньому.
За відсутності оригіналу договору позики суд не має можливості призначити у справі судову експертизу та дослідити сам оригінал угоди в судовому засіданні, а тому доказ у вигляді засвідченої копії не може бути прийнятий судом як належний, достатній та достовірний доказ укладення договору позики між сторонами, який відповідав їх волевиявленню.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 50 000,00 дол. США, відсотки за користування грошовими коштами за період з 26 квітня 2016 року до 01 травня 2017 року у розмірі 6 589,04 дол. США.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Сервіси для юристів