Постанова ВССУ від 17.03.2026 року у справі №953/7116/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 953/7116/22

провадження № 61-341св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю. у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус відокремленого підрозділу П`ятої харківської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

1. У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- розірвати договір довічного утримання, укладений 04 квітня 2008 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Кретовою О. В. та зареєстрований в реєстрі № 3-889.

2. Позов обґрунтовувала тим, що 04 квітня 2008 року вона та її чоловік уклали договір довічного утримання з ОСОБА_1 , за умовами якого вона взяла на себе зобов`язання довічно повністю їх утримувати, а вони у свою чергу передали їй у власність свою квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 .

3. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

4. ОСОБА_1 не виконувала умови договору довічного утримання належним чином, у зв`язку з чим позивачка просила його розірвати.

5. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила:

- розірвати договір довічного утримання (догляду) від 04 квітня 2008 року у частині набуття права власності на частку, яка належала ОСОБА_3 , визнати за нею право власності на 3/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 - право власності на 1/4 частину вказаної квартири.

6. Зустрічну позовну заяву обґрунтовувала тим, що після смерті ОСОБА_4 вона продовжувала утримувати ОСОБА_3 , сумлінно виконувати покладені на неї договором довічного утримання обов`язки, однак наразі позбавлена можливості надалі виконувати умови договору через вимушене переселення з м. Харкова у зв`язку з бойовими діями та погіршенням стану здоров`я. Тому було б справедливим визнати за нею право власності на 3/4 частки спірної квартири, адже стосовно частки ОСОБА_4 договір припинений у зв`язку з його смертю, а ОСОБА_3 залишити 1/4 частку.

7. ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка ОСОБА_3 померла. У зв`язку з цим, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Таш`ян Р. І. 05 серпня 2024 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

8. 08 серпня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про залучення його як правонаступника ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі. Вказував на те, що ОСОБА_3 залишила заповіт на його ім`я і він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

9. Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 08 серпня 2024 року провадження у справі зупинив до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_3 .

10. 08 серпня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

11. Заява мотивована тим, що предметом спору є розірвання договору довічного утримання від 04 квітня 2008 року, наслідком чого є повернення права власності на квартиру, що є предметом договору, відчужувачу. Наразі власницею квартири є відповідачка, та у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 у неї є правові підстави для скасування заборони відчуження квартири, що породжує можливість здійснення відчуження майна на користь третіх осіб до ухвалення рішення. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим у нього виникне необхідність звертатися з новим позовом.

12. Просив накласти арешт на квартиру

АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири.

13. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

14. Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 15 серпня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовив.

15. Ухвала суду мотивована тим, що відсутні докази наміру відповідачки відчужувати спірне майно, а також заявник на даний час не є учасником справи. Крім того, на вказану квартиру нотаріусом накладено заборону відчуження до припинення чи розірвання договору довічного утримання, який оскаржується.