ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 587/3274/24
провадження № 61-1089св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Грицик Геннадій Олексійович, на рішення Сумського районного суду Сумської області у складі судді Гончаренко Л. М. від 12 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Філонової Ю. О., Петен Я. Л., від 23 грудня 2025 року і ухвалив таку постанову.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділення у приватну власність у натурі нежитлових приміщень та припинення права спільної часткової власності..
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що по АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями. Зазначений об`єкт нерухомого майна складається з наступних складових частин: база відпочинку загальною площею 1747 кв. м, А-ІІІ; будинок охорони площею 70,1 кв. м Б-І; навіс З; навіс К; трансформаторна 1.
3. Позивач вказував, що йому належить частка у розмірі 5/100 цього об`єкту нерухомого майна, що підтверджується договором дарування № 2208
від 09 квітня 2020 року, яка складається з: на 3 поверсі кімната 2 площею
48,9 кв. м, кімната 3 площею 31,1 кв. м, санвузол 4 площею 14,6 кв. м, всього 94,6 кв. м. Іншими власниками часток у цьому об`єкті нерухомого майна є:
7/100 - ОСОБА_6 , 6/100 - ОСОБА_7 , 6/100 - ОСОБА_8 , 6/100 - ОСОБА_9 , 13/100 - ОСОБА_10 , 5/100 - ОСОБА_13 , 5/100 -
ОСОБА_12 , 5/100 - ОСОБА_2 , 41/100 (7/100, 29/100, 5/100) -
ОСОБА_5 , 1/100 - ОСОБА_3 . Відповідно до висновку
ФОП ОСОБА_14 існує технічна можливість виділення йому приміщень, які входять до складу зазначених 5/100 частин нежитлового приміщення санаторію профілакторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями та які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 . Також у висновку зазначено, що за технічними показниками вказані приміщення є відокремленими від інших, мають окремий вхід та вихід та можуть бути виділені в натурі. Технічний виділ зазначеного розміру частки в натурі є можливим, а розмір частки, яку він має намір виділити, відповідає його частці у праві спільноі? частковоі? власності.
4. Позивач вказував, що протягом останніх трьох років неодноразово проводилися збори співвласників вказаного майна, на яких обговорювалося питання щодо виділу кожному зі співвласників у натурі його частки у спільному нерухомому майні та усі співвласники, окрім відповідачів, погодилися укласти письмовий договір та посвідчити його нотаріально. Відповідачі не приймають участі у спільному управлінні майном, за його місцезнаходженням майже не з`являються. Така бездіяльність створює багато незручностей для нього та інших співвласників, адже фактично вони позбавлені права на власний розсуд розпорядитися своїм майном. Зазначав, що він звертався до відповідачів з листом-пропозицією укласти договір про виділ у натурі частки зі спільного нерухомого маи?на або поділ нерухомого майна, для чого просив з`явитися для посвідчення правочину до приватного нотаріуса Канівець Л. О., проте у запропонований час відповідачі до нотаріуса не з`явилися. Вказані обставини змусили його звернутися до суду за захистом своїх прав, адже в позасудовому порядку неможливо виділити в натурі частку у спільному майні.
5. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив позов задовольнити: виділити йому у приватну власність у натурі нежитлові приміщення санаторію профілакторію «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но: 36221955), на 3 поверсі кімната 2 площею 48,9 кв. м, кімната 3 площею
31,1 кв. м, санвузол 4 площею 14,6 кв. м, всього 94,6 кв. м, з визнанням за ним права приватної власності на ці нежитлові приміщення; припинити право його спільної часткової власності на 5/100 частки нежитлового приміщення санаторію профілакторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но: 36221955), та вирішити питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня
2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
7. Виділено у приватну власність ОСОБА_1 в натурі нежитлові приміщення санаторію профілакторію «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , на 3 поверсі кімната 2 площею 48,9 кв. м, кімната 3 площею 31,1 кв. м, санвузол 4 площею 14,6 кв. м, всього 94,6 кв. м, з визнанням за ОСОБА_1 права приватної власності на ці нежитлові приміщення.
Сервіси для юристів