Постанова ВССУ від 17.03.2026 року у справі №359/2868/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 359/2868/23

провадження № 61-6523св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кузьменко Ірина Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року, ухвалену колегією у складі суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_3 є дочкою спадкодавця від іншого шлюбу. У встановлений законом строк позивачі із заявами про прийняття спадщини не звернулися, оскільки у зв`язку з введенням в Україні воєнного стан вони вимушено перебували за кордоном.

15 жовтня 2022 року в Україну повернулася ОСОБА_1 , а 21 серпня 2022 року повернулися ОСОБА_2 разом з матір`ю та дочкою. На час повернення в країну строк для прийняття спадщини сплив. Про зупинення перебігу строку для прийняття спадщини на чотири місяці постановою Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 відомо не було.

За таких обставин позивачі просили суд встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4 .

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 6 жовтня 2023 року позов задовольнив. Визначив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці кожній з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Місцевий суд керувався тим, що ОСОБА_1 з 20 березня 2022 року до 14 жовтня 2022 року перебувала в Польщі, а ОСОБА_2 перебувала у Федеративної Республіці Німеччині та повернулася в України 21 серпня 2022 року. Такі обставини унеможливлювали реалізацію заявниками свого права на прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Київський апеляційний суд постановою від 2 квітня 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2023 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про визнання поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини перебування позивачів поза межами України з огляду на те, що вони мали можливість звернутися до консульської установи у країні перебування і в спеціальному порядку подати заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

1 травня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кузьменко І. С., подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року і залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 березня 2024 року

у справі № 545/1231/23, щодо застосування статей 1270, 1272 ЦК України. Натомість, суд апеляційної інстанції керувався нерелевантним правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові, ухваленій за результатом розгляду справи у правовідносинах, відмінних за фактичними обставинами від справи, в якій подано цю касаційну скаргу. Заявники вважають, що суд апеляційної інстанції помилково визнав перебування позивачів поза межами України неповажними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Короткий зміст та узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Сокольвак В. М., посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що перебування позивачів за кордоном у зв`язку із запровадженням воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Відповідач вважає, що позивачі не скористалися спеціальним порядком для подання заяви про прийняття спадщини шляхом звернення до консульської установи. Оскільки доказів неможливості звернення до консульської установи позивачі не надали, поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини недоведена. Крім того, ОСОБА_2 повернулася в Україну 21 серпня

2022 року і мала можливість до 12 вересня 2022 року звернутися із відповідною заявою, оскільки нотаріуси на той час керувалися постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164.

У доповненнях до відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Сокольвак В. М., звертає увагу на помилкове посилання заявника про неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 545/1231/23, оскільки у вказаній справі позивач наводив інші причини пропуску строку для прийняття спадщини, ніж у справі, яка переглядається.