Постанова ВССУ від 17.03.2026 року у справі №2-436/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 2-436/11

провадження № 61-12660св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у складі колегії суддів Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання привести об`єкти до первісного стану.

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У позові наголошувала на порушенні її прав як власника 497/1000 частини квартири № 2 та квартири АДРЕСА_2 , внаслідок здійснення відповідачами реконструкції належних їм на праві власності суміжних квартир, а також викупу у Приморської районної адміністрації приміщень підвалу та горища будинку, в якому знаходиться її квартира, та подальшого здійснення ремонтно-будівельних робіт у них.

20 червня 2013 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що відповідач ОСОБА_4 померла, відповідно необхідно залучити спадкоємців. Крім того, зазначила, що відповідач ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 .

ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 та відмовилась від спадщини на користь брата - ОСОБА_2 .

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 14 липня 2021 року залучив до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , оскільки до неї на підставі укладеного з ОСОБА_3 договору дарування

від 27 травня 2013 року перейшло право власності на 497/1000 частини квартири

АДРЕСА_3 .

За результатами розгляду заяви ОСОБА_8 , Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 02 листопада 2021 року, зазначеною у протоколі судового засідання, залучив її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила усунути перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 привести допоміжні приміщення підвальних приміщень № 504, 535, 603 та приміщення горища № 505, 506, 536 в первісний стан.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Приморський районний суд міста Одеси під головуванням судді Науменка А. В. рішенням від 12 липня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивач не набула права спільної власності на нежитлові підвальні приміщення та приміщення горища, оскільки станом на дату набуття права власності на 497/1000 квартири АДРЕСА_3 права на відповідну долю приміщень будинку (до яких на її думку входили спірні приміщення) вже не входили, а власниками вказаних спірних приміщень понад 9 років були і є відповідачі, які здійснюють користування та розпорядження спірним майном. Вказаний факт унеможливлює задоволення позову про усунення перешкод шляхом приведення в первісний стан.

Місцевий суд вказав на те, що матеріали справи містять докази здійснення відповідачами реконструкції належних їм приміщень на підставі дозвільних документів, за результатом чого об`єкти були введені в експлуатацію відповідно до встановлених чинним законодавством процедур.

Одеський апеляційний суд постановою від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 12 липня 2023 року скасував. Прийняв постанову, якою позовні