ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 295/6104/24
провадження № 61-12783св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності
за касаційною скаргою адвоката Янчука Максима Олександровича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року у складі судді Воробйової Т. А. та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Коломієць О. С., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності її та відповідача.
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з 18 вересня 2004 року сторони перебували у шлюбі, який розірваний рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року. Під час шлюбу сторони придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 надала згоду на купівлю квартири на умові спільної сумісної власності, що відображено в пункті 2.4 договору купівлі-продажу. Під час спільного сімейного життя ОСОБА_1 постійно працювала, більшу частину коштів відкладали на придбання житла в інтересах сім`ї. У період 2009-2010 років позивач працювала в Королівстві Данія та одержувала значний дохід. Сторони порівну докладали зусиль для придбання спірного житла та сприяли цьому. Після розірвання шлюбу відповідач відмовляється визнати вказану квартиру спільною сумісною власністю.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 16 січня 2025 року провадження у справі закрив з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є рішення, що набрало законної сили, у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 295/11001/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.
Позовна вимога у цій справі щодо спільної власності сторін на спірне майно, яке було набуте під час шлюбу, також стосується поділу майна подружжя, а саме спірної квартири, що уже було предметом розгляду у справі № 295/11001/21.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Житомирський апеляційний суд постановою від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Янчуком М. О., залишив без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року - без змін. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн
Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю ухвали суду першої інстанції.
Постанова Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року в справі № 295/11001/21, яка набрала законної сили, є тим судовим рішенням, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Короткий зміст касаційних скарг та їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі Янчук М. О. як представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказував неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що предмети позову у цій справі та в справі № 295/11001/21 є різними, що виключає можливість закриття провадження. Під час розгляду справи № 295/11001/21 було заявлено інший предмет позову, хоча він стосувався того ж предмету - спірної квартири. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає особам звернутись до суду із позовом і не дає підстав закривати провадження у справі.
Сервіси для юристів