ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 210/1889/22
провадження № 61-12084св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Ботвінка Олександра Анатолійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в складі колегії суддів Космачевської Т. В., Новікової Г. В., Халаджи О. В.
усправі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування збитків і моральної шкоди та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), у якому просив відшкодувати 618 052,44 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, а саме недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня
2020 року, 459 849,29 грн збитків від інфляції та 188 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 27 серпня 1987 року до 04 серпня
1999 року він працював на умовах повного робочого часу у відповідача в експрес-квантометричній лабораторії № 1, виконуючи роботи з ремонту, регулювання та наладки обладнання. Під час оформлення документів на пенсію відповідач відмовив йому у наданні довідки з місця роботи, яка потрібна для визначення пільгового стажу для призначення пенсії.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року (справа № 210/455/15-ц), залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кивий Ріг») про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «АрселорМіттал Кивий Ріг» підтвердити ОСОБА_1 пільговий стаж роботи відповідно до позиції 12205000-1754б підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 за період його роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27 серпня 1987 року до 04 серпня 1999 року та видати довідку про пільговий стаж і виписку з наказу про результати атестації для отримання пенсії.
04 січня 2021 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пільгової пенсії. Відповідно до протоколу/розпорядження щодо призначення пенсії від 14 квітня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувало йому пільговий стаж (11 років) та призначило пенсію за віком з 04 січня 2021 року, тобто з часу подання повного переліку документів, необхідних для призначення пенсії.
Посилався на те, що у зв`язку із незаконною відмовою у видачі довідки про пільговий стаж роботи відповідач порушив його право на соціальний захист, що призвело до втрати ним пенсійних виплат за період з 01 січня 2015 року до 01 січня 2021 року та завдало майнових збитків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
28 червня 2023 року рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу (раніше - Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу) в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що пенсійні виплати не є доходом особи, а лише одним із видів соціальної допомоги, тому недоотримана позивачем пенсія в розумінні статті 22 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України не є упущеною вигодою, тобто відсутня сама правова підстава для звернення до суду з цим позовом; ОСОБА_1 не довів вини відповідача у неотриманні ним пенсійного забезпечення.
Справа апеляційним судом слухалася неодноразово.
24 вересня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу (раніше - Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу) від 28 червня 2023 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 618 052,44 грн збитків у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2020 року, 158 003,13 грн інфляційних втрат за період з квітня 2017 року до червня 2022 року, 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд керувався тим, що недоотримана сума пенсії є збитком у вигляді упущеної вигоди, тобто доходу, який особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Саме невидання відповідачем довідки про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 послугувало причиною недоотримання останнім пенсії за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2020 року та спричинило позивачу збитки у вигляді недоотриманих ним доходів. Перебіг заявленої відповідачем позовної давності щодо стягнення збитків почався з 21 квітня 2017 року - тобто з винесення судом рішення, яким відповідача зобов`язано видати довідку, на підставі якої було встановлено розмір цих збитків та був продовжений на підставі наведених вище норм, тобто має бути обчислений з квітня 2017 року до липня 2022 року. Розмір збитків, що складається з недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2020 року, становить 618 052,43 грн. Водночас суми інфляційних втрат щодо цих збитків мають відмінний від останніх перебіг строку давності, оскільки позовна давність стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Тобто інфляційні втрати щодо збитків мають бути обчислені щодо кожної окремо взятої суми недоотриманої пенсії в межах місячного платежу та відповідно мають бути обчислені з квітня 2017 року до червня 2022 року в розмірі 158 003,13 грн.
В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивач посилався на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача він був вимушений протягом декількох років захищати свої права в судовому порядку, через що перебував у постійному стресі, оскільки втрачав надію на перемогу законності та справедливості. ОСОБА_2 оцінив розмір завданої йому моральної шкоди в 188 000,00 грн. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, глибину завданої моральної шкоди, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, вимоги розумності і справедливості, тривалості моральних страждань та вважає обґрунтованим розмір відшкодування моральної шкоди - 50 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
Сервіси для юристів