ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року
м. Київ
справа № 676/5247/24
провадження № 61-5583св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області;
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року у складі судді Швець О. Д. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) про зняття арешту з майна.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 1997 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 помер, який також був співвласником цієї квартири. Позивач як дружина та спадкоємець першої черги за законом звернулась із заявою про прийняття спадщини, але їй повідомлено, що на квартиру накладено арешт, який зареєстрований Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою 20 червня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів на нерухоме майно на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 жовтня 1996 року. Також згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зазначено власником майна є ОСОБА_3 , таке прізвище взагалі невідоме.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 червня 1996 року ОСОБА_4 , (у тексті прізвище ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 140 КК України з конфіскацією майна, належного їм на праві власності. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вважає, що накладення арешту на квартиру є необґрунтованим і таким що порушує її право на володіння та розпорядження майном, тому просила зняти арешт, який накладено на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 5172316, зареєстрований 20 червня 2007 року Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження ухвала б/н від 04 жовтня 1996 року.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт, який накладено на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 5172316, зареєстрований 20 червня 2007 року Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження ухвала б/н від 04 жовтня 1996 року.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не надано належних та достатніх доказів для висновку, що вони не є належним відповідачем у справі.
Апеляційний суд, погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважав, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Матеріалами справи підтверджується, що позивачка є власником обтяженої квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10 січня 1997 року. Право власності зареєстровано Кам`янець-Подільським МБТІ від 23 січня 1997 року № 25-8516. Тобто право власності на зазначену квартиру було оформлено після ухвалення рішень Кам`янець-Подільським міськрайонним судом (ухвала від 04 жовтня 1996 року) і ОСОБА_4 не був її власником ні на час постановлення вироку суду, ні на час її приватизації 10 січня 1997 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
24 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ГУ ДПС у Хмельницькій області - Лічман Л. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 12 квітня 2021 року у справі № 564/2227/17, від 08 грудня 2021 року у справі № 206/6434/17, від 24 травня 2023 року у справі № 299/2931/17, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2026 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано її матеріали із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
15 червня 2026 року справа № 676/5247/24 надійшла до Верховного Суду.
Сервіси для юристів