Постанова
Іменем України
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 755/16383/25
провадження № 61-1009св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович,
треті особи: акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна, державне підприємство «Сетам»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року в складі судді: Хромової О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року (повне судове рішення складено 22 грудня 2025 року) в складі колегії: Невідомої Т. О., Верланова С. М., Нежури В. А.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
20 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М., треті особи: АТ «АБ «Укргазбанк», приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва О. А., ДП «Сетам», про:
визнання недійсною заяви ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини після смерті її сина, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О. А. на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1
визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4
визнання неправомірними та скасування рішення та дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме: (постанову про опис та арешт майна від 28 лютого 2025 в частині опису та арешту зазначеної квартири, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10 липня 2025 року, результати визначення вартості майна, оформлені висновком про вартість майна від 17 липня 2025 року, складеним ТОВ «Експертна служба України»).
20 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити суд заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору у цій справі є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складалася з права власності на спірну квартиру. Перебуваючи у вкрай вразливому стані та піддавшись на переконання ОСОБА_2 , позивачка підписала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 .
Однак, ОСОБА_1 не було відомо про існування боргових зобов`язань своєї доньки - ОСОБА_2 перед АТ «АБ «Укргазбанк» та стягнення з неї коштів в примусовому порядку в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2. За таких обставин, після реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, приватним виконавцем вчинено відповідні виконавчі дії, а майно виставлено на прилюдні торги.
Інший предмет спадщини, земельна ділянка, вже реалізована у примусовому порядку через аукціон. Так, 21 серпня 2025 року призначено прилюдні торги з метою примусової реалізації вказаного об`єкту нерухомості, організатор торгів - ДП «Сетам». Проведення цих торгів до вирішення спору по суті завдасть позивачці непоправної шкоди, оскільки призведе до безповоротної втрати єдиного житла 81-річною особою з тяжким станом здоров`я.
Захід забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації квартири є розумним та обґрунтованим, оскільки це єдиний ефективний спосіб зберегти предмет спору. Будь-який інший захід (наприклад, заборона відповідачу вчиняти дії) не зможе зупинити примусовий продаж, який здійснюється третьою особою, приватним виконавцем. Захід є адекватним та співмірним, оскільки стосується виключно об`єкта спору і не обтяжує жодних інших активів відповідача, а застосування цього заходу забезпечує належний баланс інтересів. З одного боку, він захищає фундаментальне право позивачки на житло, з іншого, він лише тимчасово відтерміновує задоволення вимог кредитора АТ «АБ «Укргазбанк» щодо активу, право власності на який є предметом обґрунтованого судового спору. Долучені до матеріалів справи докази свідчать про фактичну неминучість його невиконання, оскільки без негайного втручання суду предмет спору буде продано ще до завершення судового розгляду.
ОСОБА_1 просила:
вжити суд заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Сервіси для юристів