Постанова
Іменем України
16квітня 2026 року
м. Київ
справа № 736/1003/24
провадження № 61-1733св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»,
боржник - ОСОБА_1 ,
приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року в складі судді: Пархомчука Т. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року в складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
Історія справи
Короткий зміст скарги
18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М.
Скарга мотивована тим, що 27 червня 2025 року приватний виконавець Приходько Ю. М. в рамках виконавчого провадження стягнув з її пенсійного рахунку 8 263,38 грн, чим порушив приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11 квітня 2023 року, який набрав чинності 06 травня 2023 року, та Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376.
Відповідно до наведеного Закону заборонено в період дії воєнного стану в Україні вжиття заходів примусового виконання рішень, зокрема, на території Корюківської міської територіальної громади, яка входить до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.
ОСОБА_1 просила:
визнати протиправними дії та бездіяльність приватного виконавця з приводу стягнення з її пенсійного рахунку НОМЕР_1 в Ощадбанку грошових коштів в розмірі 8 263,38 грн;
зобов`язати приватного виконавця негайно повернути на її рахунок в Ощадбанку стягнуті пенсійні кошти.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2025 року:
скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Ю. М. залишено без руху;
надано скаржниці строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
ОСОБА_1 18 серпня 2025 року звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Ю. М. та просила: визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. з приводу стягнення з її пенсійного рахунку НОМЕР_1 в Ощадбанку її пенсійних коштів в розмірі 8 263,38 грн;
згідно із пунктом 7 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду. Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що скаржник мала звернутися до суду в десятиденний строк коли вона дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, при цьому подаючи скаргу вона мала зазначити дату коли вона дізналася про порушення свого права. Також зміст статті 449 ЦПК України говорить про те, що в разі пропущення строку звернення до суду разом із скаргою до суду подається клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду;
скаржниця до суду звернулась з порушенням десятиденного терміну, передбаченого статтею 449 ЦПК України, адже, як зазначено в скарзі кошти були списані 27 червня 2025 року, водночас в скарзі не зазначено коли вона дізналася про порушення свого права, та не додано до скарги клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин. Скаржниця зазначає, що бездіяльність приватного виконавця є триваючим правопорушенням, а тому строк звернення не може бути застосований. Виходячи із тлумачення слова бездіяльність це є пасивна поведінка особи, яка не вчиняє тих дій, що мала б і могла б вчинити відповідно до своїх посадових чи інших обов`язків. В той же час ОСОБА_1 просить визнати протиправним стягнення коштів з її рахунку, що є активною дією та не може розглядатися як бездіяльність. З огляду на наведене, не можна вважати винесення постанови триваючим правопорушенням. Відтак посилання скаржника на те, що десятиденний строк звернення до суду не може бути застосований є безпідставними;
Сервіси для юристів