ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 711/8969/18
провадження № 61-5406св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (назву змінено на Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України),
стягувач - Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради
за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2024 року у складі судді Булгакової Г. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною відмову Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Другий ВДВС у м. Черкаси) щодо невиключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та нескасування арешту коштів ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5; зобов`язати уповноважених осіб Другого ВДВС у м. Черкаси виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та скасувати арешт коштів ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого ВДВС у м. Черкаси на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року у справі № 711/8969/18 з нього на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (далі - КП «Черкасиводоканал») стягнуто 6 546,65 грн заборгованості та 176,20 грн судового збору.
На виконанні у Другому ВДВС у м. Черкаси перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного наказу, яке в подальшому було завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову від 26 лютого 2020 року (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2024 року у справі № 711/8969/18 зазначений судовий наказ скасовано.
18 жовтня 2024 року представник боржника звернувся до Другого ВДВС у м. Черкаси із заявою про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування всіх обтяжень, накладених на ОСОБА_1 , та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо вказаних виконавчих проваджень, в тому числі щодо закритого виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Листом від 06 листопада 2024 року Другий ВДВС у м. Черкаси частково задовольнив заяву від 18 жовтня 2024 року, а саме: закінчив виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, але відмовив у знятті арешту з коштів боржника та виключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Підставою для такого рішення стала несплата ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у вказаних провадженнях з посиланням на пункт 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Інструкція), згідно з якою за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена).
Однак така бездіяльність виконавчої служби є неправомірною, оскільки виконавчий документ повторно не пред`являвся. Крім того, у разі закінчення виконавчих проваджень у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчі витрати не підлягають стягненню.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 18 грудня 2024 року скаргу задовольнив. Визнав протиправною відмову Другого ВДВС у м. Черкаси щодо невиключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та нескасування арешту коштів ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5. Зобов`язав уповноважених осіб Другого ВДВС у м. Черкаси виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та скасувати арешт коштів ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Другого ВДВС у м. Черкаси на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що, за обставинами цієї справи, незняття арешту з майна боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та невиключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання виконавчої служби зняти арешт з майна боржника та виключити відомості щодо нього з Єдиного реєстру боржників.
Стягуючи витрати на правничу допомогу, суд виходив з того, що до скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання та до відповіді на відзив надано усі належні докази, які підтверджують розмір понесених витрат, у тому числі й акт наданих послуг.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Черкаський апеляційний суд постановою від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу Другого ВДВС у м. Черкаси залишив без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2024 року залишив без змін.
Сервіси для юристів