ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 619/10103/24 (4-с/619/9/25)
провадження № 61-14667св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Пилипчук Н. П., Яцини В. Б.
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,
заінтересовані особи: старший державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря В. П., ОСОБА_2 ,
ухвалив постанову про таке:
I. Короткий зміст скарги
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просив поновити пропущений строк та зобов`язати старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Дергачівський ВДВС) Мєрємєрю В. П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання ухвали, постановленої 22 січня 2025 року Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/10103/24, у постанові про накладення штрафу від 11 березня 2025 року у реченні «Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» виправити статтю 63 на частини 2-3 статті 64-1, яка відповідає виконанню рішення про встановлення побачення з дитиною.
2. Скарга обґрунтована таким:
- 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 через електронний суд ознайомився з поданням державного виконавця від 07 квітня 2025 року про розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання ухвали, постановленої 22 січня 2025 року Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/10103/24;
- до подання була долучена постанова про накладення штрафу від 13 березня 2025 року, в якій помилково зазначено статтю, на підставі якої було накладено штраф, а саме статтю 63 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження») замість частини третьої статті 64-1 цього Закону, яка регулює порядок винесення постанови про накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною. Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження»застосовується виключно при виконанні рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною та виконання інших загальних дій немайнового характеру, які не стосуються встановлення побачень з дитиною.
ІI. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Дергачівського ВДВС Мєрємєрі В. П. про накладення штрафу від 13 березня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 задоволено. Строк на оскарження такої постанови поновлено. У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із такого:
- суд позбавлений можливості встановити дотримання або недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 не зазначено, які саме дії, передбачені статтею 63 або 64-1 цього Закону, вчинив або не вчинив державний виконавець при виконанні виконавчих дій у виконавчому провадженні;
- лише зазначення державним виконавцем у постанові про накладення штрафу статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не свідчить про порушення ним вимог законодавства;
- ані в скарзі, ані в судовому засіданні ОСОБА_1 не вказав, чим саме порушено його права як сторони виконавчого провадження;
- скарга ОСОБА_1 є передчасною.
ІІI. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд скарги віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
6. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з наступного:
- суд першої інстанції не врахував, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства;
- рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, постанови державного виконавця про накладення штрафу в межах виконавчого провадження можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
ІV.Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Сервіси для юристів