ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 482/2554/24
провадження № 61-2099св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,
треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про захист прав споживача банківських послуг, покладення обов`язку вчинити певні дії та стягнення пені
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Коломієць В. В., Тищук Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні поточним рахунком у гривні, відкритим у Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк», банк) та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_1 , видану банком на її ім`я, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні поточним рахунком у доларах США, відкритим у АТ «Акцент-Банк» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ «Акцент-Банк» на її ім`я, шляхом розблокування поточного рахунка (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); стягнути з відповідача на її користь 3 % пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань АТ «Акцент-Банк» перед позивачем від суми 66 527,00 грн, яка безпідставно заблокована на поточному рахунку та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_1 , з листопада 2024 року до дня ухвалення рішення у справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона уклала з АТ «Акцент-Банк» договір про надання банківських послуг, на виконання умов якого відкрила поточні рахунки, які обслуговувалися платіжними банківськими картками № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 .
Банківська установа в односторонньому порядку зупинила фінансові операції з картковими рахунками, заблокувавши їх на підставі частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме у зв`язку із встановленням неприйнятного високого ризику за результатами переоцінки ризику клієнта.
Банк заблокував карткові рахунки позивачки без дотримання процедури і з перевищенням термінів, встановлених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Неодноразові звернення позивачки до АТ «Акцент-Банк» позитивного результату не дали. Відповідач належним чином не обґрунтував правомірність блокування поточних рахунків, відкритих на ім`я позивачки, у зв`язку з чим вона вимушена звертатися до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Новоодеський районний суд Миколаївської області заочним рішенням від 29 грудня 2025 року позов задовольнив частково. Зобов`язав АТ «Акцент-Банк» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні поточним рахунком у гривні, відкритим у АТ «Акцент-Банк» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_1 , видану банком на її ім`я, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком). Зобов`язав АТ «Акцент-Банк» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні поточним рахунком у гривні, відкритим у АТ «Акцент-Банк» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ «Акцент-Банк» на її ім`я, шляхом розблокування поточного рахунка (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком). Стягнув із АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 3 % пені у розмірі 202 459,87 грн за невиконання (прострочення виконання, неналежне виконання) зобов`язань від сум, які були заблоковані на рахунках. В іншій частині вимог позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погодившись з рішенням суду, АТ «Акцент-Банк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що АТ «Акцент-Банк» не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а суд, у свою чергу, не приймав ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Оскільки цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
Сервіси для юристів