ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 641/3071/23
провадження № 61-13928св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Балаклійський ліцей № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, Відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Тичкової О. Ю., Яцини В, Б.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати незаконним та скасувати наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 17-К від 16 березня 2023 року «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 », поновивши з 16 березня 2023 року дію трудового договору, укладеного між Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області та вчителем початкових класів ОСОБА_1 стягнути з Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2023 року по день ухвалення рішення, яку визначити без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 17-К від 16 березня 2023 року «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 ».
Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про поновлення дії трудового договору закрито.
Стягнуто з Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2023 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 116 570,19 грн з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, а саме, що на час видання наказу існували обставини, які виключали можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, що існувала абсолютна неможливість роботодавця надати роботу, а працівника - виконувати її.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області задоволено.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
5. Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що з огляду на відсутність згоди учителів початкових класів Лось І. Г. та Чорнойван І. В. на передачу уроків з окремих предметів на викладання ОСОБА_1 , що підтверджується їх письмовими заявами, у Балаклійського ліцею була відсутня можливість забезпечення позивача роботою на 2022/2023 навчальний рік.
Судом також враховано, що ОСОБА_1 фактично було поновлено на роботі під час закінчення третьої чверті, переформування навчальних класів наприкінці учбового року є недоцільним та може вплинути на психологічний стан дітей. При цьому відповідач самостійно відібрати дітей з інших класів не міг, а вчителі згоди не надали.
Таким чином, підстав вважати, що відповідач порушив вимоги закону, видавши оскаржуваний наказ, через неможливість забезпечити ОСОБА_1 педагогічне навантаження, немає.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
6. У квітні 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
7. Заява обґрунтована тим, що 03 квітня 2025 року зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у подібній/релевантній справі № 610/267/23 вона дізналась про істотні для справи № 641/3071/23 обставини, що не були встановлені Харківським апеляційним судом, а саме що 31 жовтня 2022 року вчителем початкових класів Туманян О. I. було подано заяву про її переведення на тижневе навантаження 14 годин (зменшення на 6 год) з 01 листопада 2022 року; 30 грудня 2022 року вчителями початкових класів Супрун Н. В. та Чорнойван І. В. було подано заяви про зменшення їх тижневого навантаження на 6 годин через стан здоров?я. Дані обставини, на думку заявниці, є істотними, адже спростовують висновки суду про те, що у Балаклійського ліцею № 1 була відсутня можливість забезпечення її роботою на 2022/2023 навчальний рік.
Короткий зміст оскарженої ухвали апеляційного суду
Сервіси для юристів