ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 522/7662/23
провадження № 61-406св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу
за позовом ОСОБА_1
до Одеської міської ради
особа, яка подала апеляційну скаргу- ОСОБА_2 ,
про визнання права власності в порядку спадкування за законом
за касаційною скаргоюОСОБА_2 , поданою адвокатом Соловйовим Віктором Вікторовичем, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в складі колегії суддів Сегеди С. М., Вадовської Л. М., Комлевої О. С.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог позову та ухвалених по суті спору судових рішень
1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 м? та житловою площею 15,4 м? після смерті його дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Постановою Одеського апеляційного суд увід 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Соловйова В. В. задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року скасовано і ухвалено у справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
4. Постанова мотивована тим, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у рівних частках (загальна площа зазначеної квартири становить 87 м?, житлова - 52,1 м?).
5. Суд урахував, що квартира, яка є предметом спору, та квартира, яка належить подружжю ОСОБА_5 є різними об`єктами нерухомого майна, що підтверджується їх будівельними характеристиками, однак уважав, що оскільки адреси зазначених квартир є ідентичними, то вирішення цього спору безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 та іншого співвласника належної їй квартири, у зв`язку з чим їх необхідно було залучити до участі в справі як співвідповідачів.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
6. 08 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Соловйов В. В. подав до Одеського апеляційного суду заяву, у якій просив ухвалити додаткову постанову, якою стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із: судового збору - 4 421,07 грн, сервісного збору - 79,58 грн та витрат на правничу допомогу - 19 580,00 грн.
7. Заяву мотивовано тим, що при ухвалені судом постанови від 06 лютого
2025 року питання щодо розподілу судових витрат не вирішено. При звернені до апеляційного суду із апеляційною скаргою було сплачено судовий збір
у розмірі 1 550,40 грн та 27,91 грн сервісного збору. На виконання ухвали апеляційного суду було додатково сплачено судовий збір у розмірі
2 870,67 грн та 51,67 грн сервісного збору. Також вказував, що витрати заявниці попередньо складаються з фіксованого гонорару адвокату в розмірі 19 580 грн. Після ухвалення судового рішення, 07 лютого 2025 року, ОСОБА_2 і адвокат склали та підписали акт виконаних робіт. На виконання умов договору про надання правової допомоги від 09 лютого 2024 року ОСОБА_2 сплатила адвокату гонорар двома платежами в розмірі 7 580,00 грн та 12 000,00 грн, а всього - 19 580,00 грн.
Короткий зміст судових рішень щодо розподілу судових витрат
8. Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня
Сервіси для юристів