ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 522/7518/22
провадження № 61-2120св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Обслуговуючий кооператив «Екодом-1»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 рокуу складі колегії суддів: Назарової М. В., Карташова О. Ю.,
Кострицького В. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» (далі -
ОК «Екодом-1») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» (далі - ТОВ «Фірма «Вікант»), про визнання договору недійсним.
Позов мотивований тим, що 24 жовтня 2019 року позивачу під час підготовки та подання до Міністерства юстиції України скарги стало відомо, що 21 березня
2019 року між невстановленими особами від імені ОК «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_2., і ОСОБА_1 підписаний договір про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 55а, згідно з умовами якого позивач зобов`язався організувати будівництво багатоповерхового житлового будинку
з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями на
АДРЕСА_1 за рахунок внесків учасника та інших асоційованих членів кооперативу, здати його в експлуатацію, передати учаснику в об`єкті будівництва квартиру, поверх 10, загальною площею
60,4 кв. м, кількість кімнат 2, номер 55а.
Відповідачу також видано довідку про нібито повну оплату за договором, між сторонами укладено акт приймання-передання. Позивач уважав ці документи підробленими, тому звернувся до відділу поліції.
Позивач вказував, що в кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_2 , згідно показаннями якої з ОСОБА_1 вона не знайома
і ніколи не бачилась, договір підписаний за допомогою факсиміле, вказаний договір вона особисто не підписувала, і хто міг його підписати від її імені - їй не відомо, кошти вона не отримувала.
Правовими підставами заявлених вимог позивач зазначив частину третю статті 207 ЦК України і те, що наявність вказаного договору викликає суперечності між ОК «Екодом-1» і ТОВ «Фірма «Вікант», яке тепер є власником майна за вказаним договором, що може зумовити матеріальні претензії ТОВ «Фірма «Вікант» до ОК «Екодом-1» та спричинить майнову шкоду позивачу.
Також зазначено, що ОК «Екодом-1» в особі голови кооперативу ОСОБА_2. договір про сплату пайових внесків від 21 березня 2019 року № 55а не укладав
і не підписував, оскільки для підписання договору невстановлена особа незаконно використала факсиміле з підписом ОСОБА_3 , проте письмової згоди на використання його для підписання вказаного договору ОСОБА_3 не надавала.
Сервіси для юристів